Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1120/2021[88-2782/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-609/2016 по иску Лобанова Романа Александровича к Гордееву Владиславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гордеева Владислава Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Перми от 25 декабря 2018 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, установил:

Лобанов Р.А. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Перми от 08 июля 2016 года, которым с Гордеева В.Г. в пользу Лобанова Р.А. взысканы денежные средства в общей сумме 15 813, 97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Индустриального судебного района г. Перми от 25 декабря 2018 года заявление удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащую Гордееву В.Г. долю в уставном капитале ООО "УК "Жилой дом" составляющую 51% уставного капитала ООО "УК "Жилой дом", номинальной стоимостью 5100, 00 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Гордеевым В.Г. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Перми от 25 декабря 2018 года и апелляционного определения Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года. Гордеевым В.Г. к кассационной жалобе приложены новые доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Лобанов Р.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Перми от 08 июля 2016 года, которым с Гордеева В.Г. в пользу Лобанова Р.А. взысканы денежные средства в общей сумме 15 813, 97 руб, на момент рассмотрения заявления не исполнено, исполнительное производство не окончено, иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "УК Жилой дом", на которое взыскателем может быть обращено взыскание, у Гордеева В.Г. отсутствует, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления Лобанова Р.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств.

Установленный определением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Перми от 25 августа 2020 года факт окончания исполнительного производства в 2020 году в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Лобановым Р.А, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, которыми произведено изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Заявление Лобанова Р.А. разрешалось судом первой инстанции до наступления указанных заявителем в кассационной жалобе событий, в связи с чем Лобанов Р.А. является полноправным взыскателем, наделенным в том числе, и правом на обращение в суд с заявлением о замене способа и порядка исполнения судебного акта.

Ссылки на имеющиеся между сторонами спора длительные правоотношения, вытекающие из их деятельности в качестве учредителей, руководителей ООО "УК Жилой дом", правового значения при решении вопроса о замене способа и порядка исполнения судебного акта до окончания исполнительного производства, не имеют и подлежат отклонению.

Так же подлежит отклонению и просьба заявителя о вынесении частного определения и направления его в СУ УМВД России по г. Перми, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Перми от 25 декабря 2018 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.