Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1141/2021[88-2873/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1048/2020 по иску Яикбаевой Елены Венияминовны к Баландиной Валерии Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов

по кассационным жалобам Яикбаевой Елены Венияминовны, Яикбаевой Ольги Венияминовны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района от 23.06.2020 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020, установил:

Яикбаева Е.В. обратилась с иском к ответчику и первоначально просила взыскать денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг в размере 24 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 13.10.2019 в размере 909, 86 руб.; в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.; штраф в размере 13 954, 93 руб.

В обоснование требований ссылалась на нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оказании косметологических услуг.

Представитель истца 16.06.2020 изменил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24 000 руб, указал, что денежные средства перечислены 09.11.2017 и 01.12.2017 Баландиной В.А. в целях последующего оказания косметологических услуг, которые не были оказаны, в связи с чем у Баландиной В.А. отсутствуют основания для удержания денежных средств. На денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства. Также подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на представителя 29 000 руб, расход на услуги нотариуса в размере 17 360 руб, потовые расходы в сумме 1 392, 70 руб, расходы, связанные с копированием 936 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Яикбаева О.В, которая также является представителем истца, в связи с тем, что ответчик Баландина В.А. ссылалась на то, что услуга оказывалась ей, а истец при оплате денежных средств, действовала в интересах Яикбаевой О.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Баландиной В.А, в пользу Яикбаевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 24 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 16.06.2020 в размере 1 900, 27 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 443, 34 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 апелляционная жалоба Яикбаевой Е.И. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба Баландиной В.А. удовлетворена частично, решение мирового судьи изменено и с Баландиной В.А. в пользу Яикбаевой Е.В. взыскано счёт возврата неосновательно сбережённых денежных средств 12 000 руб, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 16.06.2020 - 947, 61 руб, в возмещение судебных расходов на почтовые услуги - 443, 34 руб, на оплату услуг представителя - 7 000 руб, кроме того, взыскано с Баландиной В.А. в доход местного бюджета 517, 90 руб.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение мирового судьи в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований, а также отменить апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья исходил из того, что ответчик получила от Яикбаевой Е.В. денежные средства в отсутствие оснований, что является для неё неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик не представила доказательств, подтверждающих основания получения от истца денежных средств. Также мировой судья согласился с расчётом истца о начислении процентов за пользованием денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья отказал во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что личные неимущественные права истца не нарушены (ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья пришёл к выводу, что соразмерная проведённой работе сумма, с учётом разумности, является 15 000 руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказав при этом во взыскании нотариальных расходов и расходов на копирование, со ссылкой на то, что они были связаны с волей истца, связи с рассматриваемым делом они не имели, не связаны с предметом доказывания рассматриваемого дела.

Определяя размер расходов на оплату почтовой корреспонденции, суд указал, что подлежат взысканию только те расходы, которые связанны с выполнением требований закона, расходы по направлению претензий и повторных претензий взысканию с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в полном размере, указав, что возражения ответчика относительно заявленных требований с должной степенью полноты не были проверены, соответствующие тому доказательства судом не истребованы, обстоятельства дела мировым судьёй определены неверно (ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял по делу новые доказательства, которые ответчик не смог приобщить в суде первой инстанции, поскольку основания иска были изменены 16.06.2020, был объявлен перерыв до 23.06.2020, однако необходимая подготовка к делу проведена не была, несмотря на то, что ответчик ссылался на недостаточность срока для представления доказательств.

Анализируя новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, суд пришёл к выводу, что Баландина В.А. ранее уже оказывала Яикбаевой О.В. косметологические услуги, в том числе состоялась устная договоренность об оказании услуги, в счёт оплаты которой с банковской карты Яикбаевой Е.В. была произведена оплата 09.11.2017 в размере 12 000 руб. и 01.12.2017 в размере 12 000 руб. Данную оплату Баландина В.А. приняла в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на сумму 12 000 руб. Баландина В.А. приобрела два филлера с гиалуроновой кислотой, стоимостью 6 000 руб. каждый, которые были использованы при оказании услуги Яикбаевой О.В, соответственно, Баландина В.А. как исполнитель в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения фактически понесённых затрат в размере 12 000 руб.

Основанием для взыскания суммы 12 000 руб. переведённой 01.12.2017 стал факт отказа Яикбаевой О.В. от услуги, соответственно, на данную сумму подлежат взысканию проценты по правилам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начался с декабря 2017 года.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь пунктами 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования удовлетворены частично, участие Яикбаевой О.В. было обусловлено не только оказанием услуг, а также участием в качестве третьего лица, истцом были изменены исковые требования, что привело к затягиванию процесса, суд пришёл к выводу о частичном взыскании расходов на оплату юридических услуг.

С остальными выводами мирового судьи, в том числе в части разрешения вопроса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции согласился.

Кассационный суд находит правильными выводы судов с учётом изменений суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе, Яикбаева О.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы; в нарушение закона приняты новые доказательства в суде апелляционной инстанции; на то, что она не была извещена о судебном заседании на 14.10.2020; новые доказательства являются неотносимыми и недопустимыми; при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд по своей инициативе определилЯикбаеву О.В. как заказчика.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, Яикбаева Е.В. повторяет доводы жалобы Яикбаевой О.В, не согласна со снижением судебных расходов, в том числе мировым судьей.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно характера сложившихся отношений и наличия устного договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому Баландина В.А, являясь исполнителем услуги, договорилась об оказании косметологической услуги заказчику Яикбаевой О.В, при том, что оплата услуги была произведена с банковской карты Яикбаевой Е.В.

Так, по любому гражданскому делу подлежат проверке не только доводы иска, но и доводы возражений ответчика относительно иска. Поскольку суд первой инстанции данные доводы не проверил, не предоставил ответчику возможности представить в подтверждение данных доводов доказательства, соответственно, суд апелляционной инстанции с соблюдением требований процессуального закона мотивированно принял новые доказательства, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что Баландина В.А. понесла расходы в размере 12 000 руб. при оказании услуги, соответственно, после отказа Яикбаевой О.В. от дальнейшего получения услуги, уже потраченные денежные средства в размере 12 000 руб, не являются неосновательным обогащением для Баландиной В.А. (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы стороны были извещены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Тот факт, что в судебном заседании от 14.10.2020 в соответствии с ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2020 не свидетельствует о нарушении прав истца.

Несогласие с судебными актами не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района от 23.06.2020, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Яикбаевой Елены Венияминовны, Яикбаевой Ольги Венияминовны - без удовлетворения.

Судья