Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1149/2021[88-2726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1521/2020 по иску Кривешко Оксаны Юрьевны к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кривешко Оксаны Юрьевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Кривешко О.Ю, представителя истца Гончаровой Е.Ю, представителей ответчиков Ясман О.Н, Чесноковой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Павловой О.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривешко О.А. обратилась с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-6, ДД.ММ.ГГГГ приказом N N она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ ИК N6 ГУФСИН России по Свердловской области, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о невозможности реализации рапорта на увольнение по выслуге лет в связи с наличием оснований для увольнения по иному пункту. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена со службы по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ в связи с утратой доверия. Полагает данный приказ незаконным, поскольку необъективным и необоснованным является заключение аттестационной комиссии, положенное в его основание. Служебная проверка в отношении истца по факту недостоверности и неполноты сведении в справках о доходах была проведена в период нахождения ее в медицинском учреждении, сами декларации за ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены для ознакомления, что лишило возможности истца представить мотивированные объяснения, при подаче объяснений ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и части 6 статьи 54 Федерального закона N 167-ФЗ. О заседании аттестационной комиссии истец не была уведомлена надлежащим образом, заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года было проведено в период нетрудоспособности истца, из выписки из протокола заседания указанной комиссии невозможно установить в чем заключается недостоверное и неполное отражение информации в справках о доходах. При вынесении решения комиссией не учтены характер правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Кривешко О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кривешко О.Ю. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, на момент увольнения занимала должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, имея звание майора внутренней службы.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ГУФСИН России по Свердловской области Кривешко О.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с утратой доверия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, Указа Президента Российской Федерации от 01 декабря 2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликта интересов", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кривешко О.Ю. в виду доказанности факта несоблюдения последней требований по предоставлению полных и достоверных сведений о доходах и расходах за 2016-2018, и соблюдением ответчиком порядка увольнения, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального законаN 197-ФЗ от 19 июля 2018 года сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан представлять в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно статье 51 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1-4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (часть 5).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжении контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (часть 7). Право выбора основания увольнения при пяти ни таковых для прекращения в том числе по пункту 14 части 3 статьи 84 сотруднику не предоставлено.

В силу статьи 85 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае в том числе, непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения установлен статьей 53 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, применяемой с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" и Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Кривешко О.Ю. ссылается на допущенные нарушения при проведении аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года: отсутствие кворума на заседании комиссии, что, по ее мнению, подтверждено показаниями свидетеля ХНА.; считает, что ни одно должностное лицо, указанное в пункте 11 Порядка, утвержденного приказом ФСИН N N от ДД.ММ.ГГГГ года, участия в комиссии не принимало; считает, что голосование должно было проходить тайно, а не открыто; истец находилась на больничном листе, следовательно, у нее отсутствовала объективная возможность подать рапорт на участие в заседании комиссии лично или через представителя, дать пояснения по вопросам; основанием для проведения заседания комиссии явилось представление начальником территориального органа ФСИН России материалов проверки, свидетельствующих о представлении сотрудником недостоверных или неполных сведений о доходах; заседание комиссии проведено в отсутствие истца в нарушение установленных требований, необходимость представления рапорта об участии в заседании в силу нормативных актов не имеется; свидетель ХНА была опрошена в районном суде 20 мая 2020 года, представители ответчика вопросов свидетелю ХНА не задали, отсутствие свидетеля ХНА на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ответчиками данного обстоятельства; инициатива вызова и допроса в качестве свидетелей иных членов аттестационной комиссии принадлежала суду апелляционной инстанции, а не ответчику, судебная коллегия, вышла за пределы предоставленных ей процессуальным законом полномочий, реализовав процессуальные права и обязанности, принадлежащие только сторонам спора, подменив функции суда, как органа независимо и беспристрастно рассматривающего дело на основе представленных сторонам доказательств, функциями ответчика; полагает необоснованным установление в ходе заседания аттестационной комиссии факта представления ею заведомо недостоверных сведений в справках о доходах, поскольку практически всеми неполными и

недостоверными сведениями в справках являлись сведения, представленные истцу ее супругом на основании официальных справок, в достоверности которых истец не сомневалась; отсутствует решение должностного лица о проведении проверки в отношении истца, резолюция на докладной записке начальника не может являться решением должностного лица о проведении проверки.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 197-ФЗ истец обязана как сотрудник уголовно-исполнительной системы знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функция по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знании Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Судом установлено, что по результатам проведенного анализа представленных справок о доходах и расходах Кривешко О.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ установлены неполные и недостоверные сведения, в связи с чем начальником ООРПК и ИЛС ГУФСИН России по Свердловской области ЧНВ подана ДД.ММ.ГГГГ года на имя врио начальника ГУФСИН ЩАВ докладная записка в порядке пункта 10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, послужившая основанием для принятия решения о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на докладной записке.

При проверке решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не приняты во внимание доводы Кривешко О.Ю. о нарушении ответчиком порядка проведения проверки в виду отсутствия соответствующего распоряжения уполномоченного лица, поскольку Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, не определена форма принятия решения, проставление соответствующей резолюции на рапорте (докладной записке) не противоречит пунктам 10, 12 Положения, и само по себе не может свидетельствовать о незаконности проводимых в отношении истца мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направлено уведомление в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 22 Положения о начале проведения проверки относительно полноты и достоверности предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, в котором разъяснены права, предусмотренные пунктом 24 Положения (почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ года). С указанным уведомлением истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом даны лично письменные пояснения по соответствующему перечню вопросов, касающихся предоставления сведений о доходах.

ДД.ММ.ГГГГ года Кривешко О.Ю. представила рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Свердловской области, в тексте которого наряду с просьбой проведения беседы по вопросам проверочных мероприятий, просила предоставить ей для ознакомления сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для подготовки дополнительных пояснений по вменяемым ей нарушениям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на стационарном обследовании для ВВК согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на листке освобождения от исполнения служебных обязанностей.

В связи с отсутствием истца по месту прохождения службы, а также в связи с поданным ею ходатайством, ответчиками были предприняты меры для истребования у истца дополнительных пояснений по вопросам предоставления неполных и недостоверных сведений, а также предоставления возможности ознакомления со справками о доходах, что обоснованно и правомерно учтено судами при рассмотрении спора, принятые ответчиком меры признаны судами исчерпывающими.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается осуществление выезда сотрудниками ответчика в ФКУ ИК-6 для проведения беседы с истцом, получения от нее пояснений относительно выявленных нарушений, ознакомления с представленными ранее сведениями о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. Поскольку истец не находилась ДД.ММ.ГГГГ года на службе в ФКУ ИК-6 по причине нахождения в лечебном учреждении, осуществлен выезд в указанное учреждение, где Кривешко О.Ю. в ходе проведенной с ней беседы была подробно разъяснена информация относительно существа проводимой в отношении нее проверки о представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах и обязательствах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года; указано на необходимость представления пояснений по выявленным нарушениям, предоставлен бланк, истец отказалась от ознакомления со справками о доходах.

Судами сделан правомерный вывод, что Кривешко О.Ю. достоверно было известно о проведении в отношении нее проверки, возможности и порядке ознакомления со справками о доходах, вместе с тем, данным правом истец не воспользовалась, дополнительные пояснения относительно выявленных нарушений истцом не представлены.

Отклоняя доводы истца о не извещении ее о заседании аттестационной комиссии, проведении заседания в ее отсутствие, суды установили, что ответчиками приняты исчерпывающие меры по извещению истца о заседании аттестационной комиссии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года 14 часов 00 минут, о необходимости и возможности прибыть для ознакомления с докладом по результатам проведения проверки. Судами указано, что направление соответствующих уведомлений по телефону и иным способом не противоречит Положению, утвержденному Указом Президента N 821 от 01 июля 2010 года, указанные действия ответчика были обусловлены отсутствием истца по месту службы и месту проживания, уклонением от предоставления пояснений, от подписания актов и документов в период проведения проверки. Судами отмечено, что от Кривешко О.Ю, осведомленной о проведении в отношении нее проверки по факту предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, не представлены дополнительные пояснения, ходатайства об ознакомлении с материалами проведенной проверки и докладом, об участии в заседании комиссии и необходимости его отложения для обеспечения своей явки.

Судами установлено, что заседание аттестационной комиссии в отношении истца было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на 14 часов 00 минут и проведено в указанное время, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ года участвовали 8 человек: УЕГ, ЧНВ, АЮГ, КЕВ, ЯОН ХНА, КАВ, АИН, включенные в состав комиссии приказом ГУФСИН России по СО от 06 июня 2019 года N 578, то есть на заседании имелся необходимый кворум в соответствии с пунктом 14 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 821 (из 11 человек присутствовало 8 человек).

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при допросе в качестве свидетелей АЮГ и АИН, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, свидетели допрошены по ходатайству ответчика, для проверки доводов жалобы истца относительно отсутствия необходимого кворума и установления юридически значимых обстоятельств по делу о достаточности кворума для признания заседания комиссии правомочным, ввиду наличия неустранимых противоречий в представленных доказательствах относительно фактического участия на заседании комиссии ХНА, необходимости представления и принятия дополнительных доказательств судом дана надлежащая мотивировка в апелляционном определении.

Помимо этого, судом принято во внимание, что показания свидетеля ХНА опровергаются ее личной подписью в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, а в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента N 821, подписание соответствующего протокола осуществляется только лицами, присутствовавшими на заседании комиссии фактически.

Судом отвергнуты доводы Кривешко О.Ю. о нарушениях при проведении заседания комиссии в виду осуществления не тайного, а открытого голосования по вопросу в отношении истца, поскольку пунктом 29 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1065, не предусмотрена исключительно тайная форма голосования по поставленным вопросам, несоблюдение которой влечет недействительность решений.

Доводы стороны истца об отсутствии на заседании комиссии лиц, поименованных в пункте 13 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 821 и в аналогичном пункте 11 Приложения N 2 Приказа ФСИН России N 1040, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку императивных предписаний по участию в заседании комиссии по разрешению вопроса о достоверности и полноте предоставленных сведений непосредственного руководителя служащего и иных сотрудников приведенные нормативные акты не содержат.

Отклоняя доводы Кривешко О.Ю. о проведении заседания комиссии в период временной нетрудоспособности истца и отсутствии ее на заседании комиссии, суд исходил из того обстоятельства, что ни Положение, утвержденное Указом Президента N 821, ни Приложение N 2 Приказа ФСИН России N 1040, не содержат императивных запретов относительно невозможности проведения заседания комиссии в связи с нетрудоспособностью сотрудника, не изъявившего намерения по личному участию в заседании комиссии при проведении проверки.

Кривешко О.Ю. была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении нее заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайств, рапортов, заявлений, иных сообщений о своем намерении лично участвовать на заседании комиссии ответчику истец не направляла, не извещала об ином, своей воли не выражала. Императивных предписаний о необходимости отложения заседания ввиду нахождения сотрудника на листке нетрудоспособности без соответствующих его ходатайств об участии в заседании, указанные нормы Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 821, Приказа ФСИН России N 1040 не содержат.

Доводы Кривешко О.Ю. в части несоответствия избранной меры взыскания тяжести совершенного нарушения и предшествующему поведению истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции и во внимание не приняты, поскольку судами учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденном Письмом Минтруда России от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526, отмечено, что сокрытие сведений о банковских счетах с движением денежных средств, необъясненных исходя из доходов служащего, относится к значительному проступку, влекущему увольнение в связи с утратой доверия, судом избранная мера взыскания в виде увольнения признана соразмерной допущенному истцом нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривешко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи