Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1152/2021[88-2896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-382/2020 по иску Ипатова Константина Александровича к Кулаковой Анне Андреевне, Воворасу Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ипатова Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Никулина М.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ипатов К.А. обратился в суд с иском к Кулаковой А.А, Воворас Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 566 133 руб, компенсации морального вреда 1 000 000 руб, упущенной выгоды 2 380 500 руб, расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2015 года ответчиками совершено преступление в виде хищения транспортного средства "Фольксваген Туарег", стоимость которого по заключению эксперта составила 556 133 руб. Совершенным преступлением истцу причинен моральный вред, а также убытки в виде упущенной выгоды, за период с 12 сентября 2015 года по 15 января 2020 года, в связи с невозможностью получения дохода от сдачи автомобиля в аренду по договору от 02 июля 2015 года.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года исковые требования Ипатова К.А. удовлетворены частично, с Кулаковой А.А, Воворас Д.А. солидарно взысканы убытки в виде ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 2 946 633 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. С Кулаковой А.А, Воворас Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 22 933 руб. 17 коп. по 11 466 руб. 59 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда изменено, с Кулаковой А.А, Воворас Д.А. в пользу Ипатова К.А. солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, 566 133 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 4 800 руб. С Кулаковой А.А, Воворас Д.А. в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина 8 861 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Ипатов К.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании упущенной выгоды и расходов на представителя, а решение суда оставить без изменения. В обосновании доводов указано, что суд апелляционной инстанции не имел оснований отказывать в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, тем более, что упущенная выгода фактически имела преюдициальное значение для суда первой и апелляционной инстанций. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих упущенную выгоду в связи с неправомерными действиями ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Ипатова К.А. - Никулин М.С. доводы кассационной жлобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2019 года Кулакова А.А. и Воворас Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно. Установлено, что в результате совместных преступных действий, Кулакова А.А, Воворас Д.А. и неизвестные самовольно распорядились имуществом потерпевшего Ипатова К.А... на сумму 566 133 руб, тем самым причинив материальный ущерб.

Ипатов К.А, Криворучко Е.Р. признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по факту самоуправства.

02 июля 2015 года заключен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого Ипатов К.А. (арендатор) предоставил Криворучко Е.Р. (субарендатор) автомобиль "Volkswagen Touareg" на неопределённый срок с условием арендной платы за сутки аренды 1 500 руб. за сутки (24 часа), при этом арендные платежи должны вноситься в виде предоплаты за весь период аренды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющего преюдициальное значение приговора суда, которым установлена вина ответчиков в совершенном преступлении, причинении истцу материального ущерба и его размере, а также отсутствия доказательств иного размера ущерба. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков с учетов принципов разумности и справедливости.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора аренды, установленного факта выбытия автомобиля из правообладания Криворучко Е.Р. и невозможности использования транспортного средства по назначению, в связи с чем, Ипатов К.А. был лишен возможности получить доход в виде арендных платежей. Учитывая нарушение имущественных прав истца, суд не усмотрел правовых оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера материального ущерба и отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в виде убытков, поскольку истцом не представлены доказательства получения дохода по договору до изъятия автомобиля, а также доказательств предпринятых им мер для получения такой прибыли и сделанных с этой целью приготовлений. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что само по себе заключение договора субаренды транспортного средства не является доказательством получения дохода в указанном размере за определенный истцом период. С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истце лежит обязанность доказать наличие упущенной выгоды. Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения иска.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Не установив наличие в деле таких доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований об упущенной выгоде.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя распределены судом с учетом требований разумности, объема проделанной работы и принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела обстоятельства извлечения истцом прибыли и размер доходов от использования транспортного средства судом не исследовался, поэтому преюдициального значения при разрешении требований о взыскании упущенной выгоды приговор суда не имеет. Показания истца и Криворучко Е.Р, указанные в обвинительном заключении, а также расчеты истца, однозначно не могут свидетельствовать о понесенных Ипатовым К.А. убытках.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи