Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1173/2021[88-2892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2020 по иску Пирумова Георгия Сергеевича, Пирумовой Юлии Анатольевны, Тимохова Андрея Андреевича, Тимоховой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Биотопливо Запад" и Овтину Максиму Владимировичу о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе Пирумова Георгия Сергеевича, Тимохова Андрея Андреевича, Пирумовой Юлии Анатольевны, Тимоховой Ольги Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Пирумова Г.С, Тимохова А.А, Тимоховой О.В. - Негуляева В.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Овтина М.В. - Ваулина М.В, Корнева А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирумов Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Биотопливо Запад" и Овтину М.В. Кроме того, с отдельными и самостоятельными исками к этим же ответчикам обратились Тимохов А.А, а также Тимохова О.В. и Пирумова Ю.А.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2020 все четыре гражданских дела объединены в одно производство.

Истцы просили признать недействительными торги, проведенные в форме аукциона 28.06.2019, по продаже арестованного имущества - помещения, принадлежащего Пирумову Г.С. и Тимохову А.А. каждому по 7/14 доли на праве долевой собственности по адресу: "данные изъяты" площадью 263, 1 кв.м (далее - нежилое помещение);

признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 05.07.2019, заключенный между ООО "Биотопливо Запад" (продавец) и Овтиным М.В. (покупатель);

применить последствия недействительной сделки в виде возврата нежилого помещения в общую долевую собственность Пирумова Г.С. и Тимохова А.А.

Истцы Пирумов Г.С. и Тимохов А.А. в обоснование требований указали, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.08.2016 с Пирумова Г.С. взыскано 174 202, 27 руб, а с Тимохова А.А. взыскано 25 285, 71 руб. в пользу ТСЖ "Краснова, 32" по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту и содержанию спорного нежилого помещения. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, наложил арест на принадлежащее Пирумову Г.С. и Тимохову А.А, по 7/14 долей в праве собственности, нежилое помещение, определилстоимость нежилого помещения в размере 7 184 800 руб, после чего передал его на торги, действительность которых в настоящее время оспаривается.

По мнению истцов, торги являются недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно объединил в сводное производство исполнение судебного решения в отношении Пирумова Г.С. и Тимохова А.А, которые не являлись солидарными должниками. При этом Пирумов Г.С. зарегистрирован и проживает в г. Москве, ему не было известно о принятом решении суда от 18.08.2016, которым была взыскана задолженность, также он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, поскольку при наличии сведений о его регистрации в г. Москве судебный пристав также не извещал его об исполнительном производстве, кроме того, данное исполнительное производство должно было осуществляться по месту его жительства в г. Москве, а не в г. Перми, по месту нахождения имущества. Соответственно в адрес Пирумова Г.С. не был направлен отчет об оценке стоимости нежилого помещения, при этом в адрес Тимохова А.А. данный отчет также не был направлен, вследствие чего должники были лишены возможности оспаривать стоимость нежилого помещения, выставленного на торги, тогда как реальная рыночная стоимость в два раза превышает стоимость, по которой было реализовано нежилое помещение. При этом было допущено нарушение принципа соразмерности, поскольку стоимость имущества явно несоразмерна размеру задолженности, пристав-исполнитель не устанавливал наличие денежных средств у ответчиков в банках, не обращал на данные средства взыскание, тогда как этого было бы достаточно.

Истцы Пирумова Ю.А, Тимохова О.В. в обоснование своих требований указали, что они находятся в браке с Пирумовым Г.С. и Тимоховым А.А. соответственно, поэтому принадлежащие их супругам доли в праве общей долевой собственности на помещение находились в совместной собственности у них, однако они не знали о возбуждении исполнительного производства, о продаже имущества узнали от ответчиков. Полагают, что проведение торгов были допущены иные нарушения правил, установленные законом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ТСЖ "Краснова 32", ООО УК "РЭП-Прикамье", ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что торги, которые Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 19.04.2019 поручило провести ООО "Биотопливо Запад", организованы и проведены в соответствии с требованиями закона (ст. 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для их признания недействительными в соответствии с требованиями ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства 16.10.2017 должники добровольно не исполнили требования исполнительного листа по исполнению решения суда от 18.08.2016, после чего 01.02.2018 был произведен арест нежилого помещения в связи с неустановлением другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а 30.11.2018 оценочная организация - ООО "Азимут-оценка" - на основании заявления судебного пристава-исполнителя составила отчеты о стоимости нежилого помещения (ст. 9 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), результаты которой 12.12.2018 были приняты судебным-приставом исполнителем и 11.04.2019 было внесено постановление о передаче арестованного имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов (ст. 62 Закона об исполнительном производстве).

ООО "Биотопливо Запад" организовало и провело торги надлежащим образом, поскольку уведомление о торгах было опубликовано заблаговременно (ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве) как в газете "Российская газета", так и на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в виде лотов N 1 и N 2.

Торги, назначенные на 28.06.2019, к участию в которых кроме Овтина М.В. было допущено другое лицо, состоялись, при этом было произведено увеличение Овтиным М.В. стоимости за каждый лот до 3 628 324 руб. в связи с чем он был признан победителем и с ним был заключен договор, по которому Овтин М.В. уплатил денежные средства, остаток которых после распределения между взыскателями и уплатой исполнительского сбора, были возвращены на счет Пирумова Г.С. и Тимохова А.А.

Каких-либо существенных нарушений при организации и проведении торгов, предусмотренных ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", допущено не было, поскольку не было установлено, что при проведении торгов какие-либо обстоятельства повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привело к ущемлению прав и законных интересов истцов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд отклонил доводы истцов о допущенных, по их мнению, нарушениях судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а именно объединение дел, ареста и описи имущества при наличии у одного должника счетов и движения денежных средств на нем, а у другого должника установление факта трудоустройства, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к порядку проведения торгов и указание на допущенные при исполнительном производстве нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку ни в действиях ООО "Биотопливо Запад", ни в действиях Овтина М.В. не установлено наличие нарушений.

Соответственно, не могут быть признаны недействительными торги в связи с тем, что супруги должников не были привлечены к участию в исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указал, что заявителями не оспорен порядок проведения торгов, дал оценку поведению должников, которые длительное время не исполняли как само решение суда, не проявляли интерес к содержанию имущества, а также к причинам тех списаний с банковских счетов, которые были произведены судебным приставом-исполнителем, при том, что имевшиеся у должников автомобили были сняты с учета до исполнительного производства. Также суд учёл, что из вырученных денежных средств произведено исполнение обязательств Тимохова А.А. не только на сумму 26 244, 28 руб, но и в пользу других взыскателей на общую сумму 630 670, 30 руб. Кроме того, в отсутствие сведений о наличии у должников супруг, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из принадлежности имущества только должникам. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что в результате изначально недобросовестных действий истцов для Овтина М.В. возникла неблагоприятная ситуация.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, заявители повторно указывают на неизвещение заявителей об исполнительном производстве, на невозможность соединения в сводное исполнительное производство по взысканию долга с Тимохова А.А. и Пирумова Г.С. как не проживающего в г. Перми, на ненаправление в их адрес оценки стоимости имущества, которую они полагают заниженной, на несоразмерность задолженности, для погашения которой произведена реализация имущества, на неосведомленность о факте организации и проведения торгов как должников, так и их супруг.

Изложенные доводы кассационной жалобы заявителей повторяют доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы, однако данным доводам суды дали надлежащую оценку на основании анализа доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, из которых следует, что торги были проведены с соблюдением требований закона, соответственно, на Овтина М.В. как на приобретателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия признания торгов и заключенной на основании данных торгов сделки недействительными.

Так, было установлено, что к участию в торгах, которые были организованы заблаговременно с извещением максимально возможного количества покупателей, было допущены более одного участника, произведено увеличение стоимости реализуемого имущества.

Существо аукциона предполагает определение действительной рыночной стоимости имущества с учётом реального интереса покупателей к предлагаемому на продажу имуществу, тогда как представленный заявителями отчет о стоимости нежилого помещения, который, по их мнению, соответствует действительности, отражает лишь мнение, хоть и квалифицированное, о возможной стоимости данного имущества, но не гарантирует реализацию имущества по данной цене.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было продано по нерыночной цене, установлены не были. В отсутствие других разъяснений, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Пирумовой Ю.А, Тимоховой О.В, поскольку реализация имущества, которое они указывают как совместно нажитое, произведена в целях исполнения совместных с супругами обязательств.

Соответственно, имущественные права заявителей в результате организации и проведения торгов нарушены не были.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Несогласие заявителей с судебными актами не является основанием для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пирумова Георгия Сергеевича, Тимохова Андрея Андреевича, Пирумовой Юлии Анатольевны, Тимоховой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи