Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1188/2021[88-2890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2020 по иску индивидуального предпринимателя Аитова Алексея Юрьевича к Хачину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску Хачина Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Аитову Алексею Юрьевичу о признании пунктов договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости недействительными (ничтожными)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аитова Алексея Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Хачина О.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Аитов А.Ю. обратился в суд с иском к Хачину О.А. и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2019 в размере 33 300 руб, неустойки в размере 16 650 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 29.01.2020 в размере 327, 30 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 1 708 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 768, 02 руб.

В обоснование требований Аитова А.Ю. указано, что Аитов А.Ю. оказывал Хачину О.А. услуги по договору от 03.06.2019 по продаже принадлежащей Хачину О.А. квартиры, вознаграждение исполнителя составляет 2% от стоимости квартиры, но не менее 30 000 руб.

18.07.2019 года Хачин О.А. заключил с Эповой А.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость объекта составила 1 850 000 руб, соответственно, вознаграждение составляет 37 000 руб. На момент расторжения договора 04.12.2019 исполнитель оказал услуги на 90% от трудозатрат, то есть на 33 300 руб, однако ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, а также от оплаты. Кроме того, Хачин О.А. как заказчик по договору обязан уплатить неустойку в размере 50% от суммы вознаграждение за нарушение принятых на себя обязательств, то есть в размере 16 650 руб. (п. 3.3 договора от 03.06.2019).

Хачин О.А. возражал против удовлетворения требований, предъявил встречный иск с требованием признать недействительным п. 3.3 договора от 03.06.2019.

В обоснование встречного иска указал, что обязанность Заказчика как потребителя выплатить Исполнителю неустойку в случае расторжения договора ущемляет предусмотренное законом право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2020 исковые требования, заявленные Аитовым А.Ю, удовлетворены частично и с Хачина О.А. в пользу Аитова А.Ю. взысканы денежные средства по договору о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 в размере 6 000 руб, неустойка в размере 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 29.01.2020 в размере 59, 04 руб, расходы по госпошлине в размере 214, 50 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб, всего - 8 073, 54 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Хачина О.А. о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Хачина О.А. в пользу Аитова А.Ю. неустойки в размере 300 руб, уменьшено в части взыскания расходов по уплате госпошлины до 205, 87 руб.

Этим же апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, заявленных Хачиным О.А, принято новое решение, которым признан недействительным п. 3.3 договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 03.06.2019.

В остальной части апелляционные жалобы Аитова А.Ю, Хачина О.А. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аитов А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав Хачина О.А. Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные Аитовым А.Ю, пришёл к выводу, что услуги по договору от 03.06.2019 на продажу квартиры исполнителем оказаны в объёме 20% трудозатрат, которые подлежат определению от 30 000 руб, поскольку основной договор-купли-продажи не был заключен, соответственно, оплате подлежат только оказанные услуги (ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом суд исходил из того, что объём оказанных услуг подтверждается актом N 1 (промежуточным) приема-передачи услуг, согласно которому Исполнителем выполнены четыре пункта услуг, определенных трудозатратами на продажу квартиры, поскольку с Эповой А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи от 18.07.2019. Вместе с тем, основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Хачину О.А, заключен не был, в связи с несогласием Хачина О.А. на заключение основного договора купли-продажи на иных условиях, не предусмотренных предварительным договором, поскольку оформление со стороны покупателя производилось на недееспособного, сделка требовала одобрения органа опеки и попечительства, а также отсрочки платежа. Впоследствии предварительный договор между Хачиным О.А. и Эповой А.Г. был расторгнут, Хачин О.А. вернул Эповой А.Г. полученные от неё денежные средства в размере 150 000 руб. При этом Аитовым А.Ю. не было доказано оказание услуг в другом объеме.

При разрешении первоначальных требований о взыскании неустойки и встречных требований о признании положений п. 3.3 договора недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу, что согласно буквальному толкованию пункта договора, неустойка в размере 50% от суммы вознаграждения, предусмотренная п. 3.3 договора, подлежит взысканию в случае неоплаты вознаграждения по договору, а не в связи с отказом от исполнения договора, следовательно, указанный пункт договора права потребителя не нарушает, оснований для признания его недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно, в удовлетворении встречного иска, заявленного Хачиным О.А, было отказано. При определении размера неустойки, суд указал, что сумма неустойки в размере 50% подлежит определению от 6 000 руб, при этом имеются основания для её уменьшения до 300 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований, заявленных Аитовым А.Ю, исходя из объёма оказанных услуг, а также исходя из права заказчика Хачина О.А. как потребителя отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при толковании условий п. 3.3 договора пришёл к выводу, что положения данного пункта являются недействительными на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически устанавливают санкцию за отказ заказчика от договора, что в силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности в связи с включением в договор условий, прямо запрещенных законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменений суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении требований, заявленных Аитовым А.Ю. как исполнителем по договору об оказании услуг, подлежал установлению объём оказанных услуг, а соответственно размер оплаты. При этом, исходя из того, что договор был заключен Хачиным О.А. как потребителем, соответственно, подлежали установлению обстоятельства о соответствии условий договора законодательству о защите прав потребителя.

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы Аитова А.Ю. о том, что судами была дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам об объёме оказанных Хачину О.А. услуг, а также недобросовестному поведению Хачина О.А, который сам отказался от заключения основного договора купли-продажи в связи с тем, что его не устроил порядок оплаты квартиры, при том, что не было установлено наличие согласия Хачина О.А. на такой порядок оплаты, который фактически предложил исполнитель.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установление обстоятельств относительно объёма оказанных услуг, которые нижестоящие суды не устанавливали.

Также направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств доводы жалобы относительно обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о недействительности п. 3.3. договора о взыскании неустойки за нарушение любых обязательств со стороны потребителя, которые суд апелляционной инстанции оценил как санкцию за односторонний отказ от договора.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2020, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2020, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аитова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи