Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1196/2021[88-2887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1002/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Булдаковой Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Булдаковой Любови Борисовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с иском к Булдаковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2014 в 58 105, 85 руб, из которых 39 862, 61 руб. - основной долг, 18 243, 24 руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины - 1 943, 18 руб.

В обоснование иска указало, что 10.09.2014 АО "ОТП Банк" и Булдаковой Л.Б. заключен кредитный договор на сумму 71 723, 61 руб. под 29, 25% годовых, сроком на 28 месяцев. Поскольку ответчиком платежи в погашение задолженности не вносятся, образовалась задолженность. 19.09.2018 ООО "ГНК-Инвест" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки права требования по спорному кредитному договору.

Решением районного суда (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 25.06.2020) иск ООО "ГНК-Инвест" удовлетворён частично.

С Булдаковой Л.Ю. в пользу ООО "ГНК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в 33 115, 85 руб, в том числе, основной долг - 19 483, 30 руб, проценты - 13 632, 55 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 107, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя об их незаконности. Считает неправомерными выводы судов о законности уступки банком прав (требований) по кредитному договору истцу. Заявляет о недоказанности факта получения ею денег и не соглашается с представленным расчётом задолженности. В выписке банка указано на отсутствие задолженности. Полагает, что письменный договор займа не заключался. Судами нарушены нормы материального права в части применения правил о сроке исковой давности. Полагает, что он подлежит исчислению с момента последнего платежа в погашение кредита. Заявляет о непредставлении оригиналов представленных истцом документов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (часть 1, пункт 3 части 2, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 10.09.2014 ОАО "ОТП Банк" и Булдаковой Л.Б. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 71 723, 61 руб. под 29, 25% годовых на срок 28 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными платежами в 3 570 руб, кроме последнего платежа - 3 358, 18 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, последний платеж совершен 15.02.2016. Согласно расчету истца размер задолженности на дату перехода прав составил 58 105, 85 руб, в том числе, сумма основного долга - 39 862, 61 руб, просроченные проценты - 18 243, 24 руб.

19.09.2018 АО "ОТП-Банк" и ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки прав, по которому банк передал (уступил) права требования по спорному договору в размере 58 105, 85 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом по его заявлению применил срок исковой давности, определив, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, со сроком уплаты по август 2016 года включительно.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части определения размера взысканной суммы задолженности, находя иные доводы кассационной жалобы необоснованными.

Так, в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Факт согласования ответчиком и банком права последнего на передачу прав по договору третьим лицам подтверждается пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что в полной мере соответствует требованиям пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Не обоснован и довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора в виде единого документа.

Так, в соответствии с частями 1-3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Поименованные в указанной норме документы в материалах дела имеются в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии документов соответствуют заверенным копиям, имеющимся в материалах дела по заявлению ООО "ГНК-Инвест" о выдаче судебного приказа, материалы которого исследованы судом в судебном заседании.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Вопреки утверждению ответчика факт выдачи кредита установлен судами на основании, в том числе, информации из выписки по счёту.

Не основаны на законе и подлежат отклонению и доводы относительно неверного, по мнению ответчика, исчисления судом срока исковой давности.

Так, как указывалось выше, кредитный договор заключён 10.09.2014 сроком на 28 месяцев, то есть последний платеж должен быть внесен в январе 2017 года.

02.09.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 20.09.2019 и выдан.

Определением того же мирового судьи от 13.11.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Обращение ООО "ГНК-Инвест" с иском последовало 30.01.2020.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен начиная с сентября 2016 года, поскольку обращение в суд с иском имело место в пределах шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации сроку.

Оснований не согласиться с таким исчислением срока исковой давности у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Таким образом, довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента последнего поступившего в оплату долга платежа отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку в данном случае возврат кредита осуществляется повременными платежами, и срок данности должен исчисляться в отношении срока платежа каждого из них (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный шестимесячный срок, применительно к настоящему спору, надлежит исчислять с даты отмены судебного приказа - 13 мая 2019 года и, соответственно, он окончился 13 ноября 2019 года.

Вопреки данному судами толкованию положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному сроку не подлежит прибавлению срок осуществления судебной защиты (в данном случае 1 месяц 11 дней).

Доводы жалобы со ссылкой на информацию банка об отсутствии задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия задолженности установлен судами на основании анализа иных доказательств, на что и указано судом апелляционной инстанции при ответе на аналогичный довод апелляционной жалобы, кроме того, такая информация содержится только в выписке по счёту, сформированной уже после передачи банком прав по кредиту.

В то же время судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части определённого судами размера задолженности.

Так, как указывалось выше, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей за пять месяцев, начиная с сентября 2016 года по январь 2017 года - конечный срок возврата кредита. При этом кредитным договором определено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными платежами в 3 570 руб, кроме последнего платежа - 3 358, 18 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности в 33 115, 85 руб. (основной долг - 19 483, 30 руб, проценты - 13 632, 55 руб.), районный суд расчёт указанной суммы, равно как и анализ представленного истцом расчёта, не привёл, условия кредитного договора о возврате кредита равными ежемесячными платежами, их размере и количестве, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, не учёл.

Вынесенное судом определение об исправлении явной арифметической ошибки также не содержит указания на произведённый судом расчёт, как не содержит и разъяснений (с привидением расчёта), какая именно ошибка была допущена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приведшем к принятию неправильного судебного постановления нарушении районным судом норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года - отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи