Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1219/2021[88-2925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3370/2020 по иску Бурыгина Александра Ришатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, по кассационной жалобе Бурыгина Александра Ришатовича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурыгин А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Моторс" о возложении обязанности передать автомобиль LADA Vesta GFK 3252-XSH, цвет оранжевый, взыскании неустойки в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2017 года между Бурыгиным Д.Р. и ООО "Авто-Моторс" заключен договор поставки автомобиля, по условиям которого ответчик обязуется заказать у завода-изготовителя, поставить и передать в собственность цедента автомобиль LADA Vesta GFK 3252-XSH, цвет оранжевый. По условиям договора покупателем внесена предоплата в сумме 30000 руб. До настоящего времени обязательства продавец не исполнил.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 28 сентября 2017 года между Бурыгиным Д.Р. (покупатель) и ООО "Авто-Моторс" (продавец) заключен договор поставки автомобиля, по условиям которого продавец обязуется заказать у завода-изготовителя, поставить и передать в собственность покупателя автомобиль LADA Vesta GFK 3252-XSH, стоимостью 841900 руб, а покупатель обязуется внести предоплату за указанный автомобиль в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора. Согласно пункту 1.5 договора, минимальный размер предоплаты - 30000 руб. В соответствии с условиями договора, в случае, если установленная изготовителем цена автомобиля будет изменена в сторону увеличения, указанная в пункте 2.1 цена автомобиля также будет увеличена.

В связи с нарушением покупателя срока внесения предоплаты, 20 декабря 2017 года продавец уведомил покупателя об изменении стоимости автомобиля и невозможности поставить автомобиль LADA Vesta SW Cross GFK 32 в комплектации 52-XSH по цене 841900 руб. Предложил согласовать цену автомобиля в данной комплектации по цене 859000 руб. В случае отказа, указал на расторжение договора.

Стороны договора не достигли соглашения об изменении стоимости транспортного средства, в связи с чем продавцом возвращены, уплаченные покупателем денежные средства.

21 января 2018 года между Бурыгиным А.Р. и Бурыгиным Д.Р. заключен договор уступки прав требований по поставке и передаче автомобиля LADA Vesta GFK 3252-XSH.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору в полном объеме покупателем не оплачены, покупатель фактически отказался от товара и исполнения договора, автомобиль ответчиком не был передан, при этом ответная сторона не требовала исполнения договора, фактически договорные отношения сторон были расторгнуты, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, дополнительно указав, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенного условия договора купли-продажи автомобиля LADA Vesta GFK 3252-XSH, а именно изменения его стоимости.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бурыгина А.Р, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыгина Александра Ришатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи