Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1226/2021[88-2963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1782/2020 по иску Ларькина Игоря Сергеевича к администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Ларькина Игоря Сергеевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Ларькина И.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларькин И.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что в указанной квартире проживал "данные изъяты", который умер 05.07.2019. При его жизни истец и его мать Карелина Е.Н. осуществляли за ним уход, поскольку он был болен туберкулезом, истец фактически вселился к Зольникову в квартиру, проживал с ним одной семьей, какого-либо самостоятельного дохода у Зольникова не было. 01.07.2019 "данные изъяты". обратился в администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о включении истца в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, дополнительное соглашение заключено не было в связи с его смертью. Просит признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ларькин И.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Судами не принято во внимание, что в квартире Зольникова находились его личные вещи, что подтверждено показаниями свидетелей, а также материалами гражданского дела N2-2913/2019 по иску Фархутдинова Р.Ш. о его выселении, не согласен с оценкой представленных по делу доказательств, судами не учтена воля Зольникова, который был согласен с включением истца в договор социального найма, в связи с чем, он обращался в администрацию.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец администрация городского округа Первоуральск Свердловской области своего представителя в суд не направила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: г "данные изъяты", нанимателем которого на основании договора социального найма от 25.03.2013 являлся "данные изъяты".

"данные изъяты". умер 05.07.2019.

01.07.2019 он обратился в администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о включении в договор социального найма Ларькина И.С, заявление принято ответчиком, но не было рассмотрено при жизни Зольникова С.Г. в связи с его смертью.

Судами также установлено, что умерший "данные изъяты". был прописан в спорной квартире в период с 29.08.2001 по 21.01.2009, с 16.11.2011 до смерти, иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении на 05.07.2019 не значилось, в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере более 40 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела N2-2913/2019 по иску Фархутдинова Р.Ш. к администрации городского округа Первоуральск о признании права пользования на условиях договора социального найма и встречному иску администрации городского округа Первоуральск к Фархутдинову Р.Ш. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении.

Ларькин И.С, заявляя настоящие требования, указал, что был вселен в спорное жилое помещение Зольниковым, вел с ним совместное хозяйство, помогал ему, полагая, что тем самым приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные по гражданскому делу N2-2913/2019, а также показания опрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 51, 52, 55, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что Ларькин И.С. требованиям, предъявляемым положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к нанимателям жилых помещений по договору социального найма, не отвечает, малоимущим и нуждающимся в установленном законом порядке не признан, членом семьи нанимателя не является, не признан таковым и решением суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что местом жительства Ларькина И.С. являлась квартира N "данные изъяты" в этом же доме, принадлежащая его матери, доказательств, свидетельствующих о том, что он пользовался спорным жилым помещением на равных с Зольниковым условиях и был вселен в качестве члена его семьи, материалы дела не содержат, бремя содержания спорным жильем он не нес, в расходах на захоронение основного нанимателя, не участвовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ларькин И.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя, с учетом выраженной при жизни воле нанимателя Зольникова на внесение изменений в договор социального найма, с включением в него Ларькина И.С, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из приведенных положений, и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: вселение Ларькина И.С. в спорное жилое помещение Зольниковым С.Г. в качестве члена его семьи, и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, Ларькин И.С. в качестве члена семьи Зольникова С.Г. в спорную квартиру не вселялся, проживает и зарегистрирован по месту жительства своей матери, о чем пояснял суду первой и апелляционной инстанции, "данные изъяты". проживал в этом же подъезде, самостоятельно за собой ухаживал, Ларькин помогал ему покупать лекарства, вместе с матерью готовили ему еду, после смерти Зольникова в организации похоронных мероприятий он не участвовал, коммунальные услуги за жилое помещение, занимаемое Зольниковым, не оплачивал.

При таких обстоятельствах дела, суды пришли к обоснованному выводу, что Ларькин И.С. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрел, отказав в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена воля Зольникова, его намерения внести изменения в договор социального найма с включением в него Ларькина И.С, подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, сама по себе, подача соответствующего заявления не свидетельствует о принятии органом местного самоуправления решения о внесении изменений в договор социального найма. Кроме того, как установлено судами, Зольников имел намерение передать квартиру истцу в качестве благодарности за осуществляемый им уход, а не в связи с тем, что он считал его членом своей семьи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, а также оценкой показаний свидетелей, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларькина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи