Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1240/2021[88-2940/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 02 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Косырева Ивана Васильевича на определение Брединского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года

по делу N 2-369/2019 по иску Косырева Ивана Васильевича к ГБУЗ "Районная больница п. Бреды" о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, Косыреву И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Районная больница п. Бреды" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений о диагнозе истца ввиду отсутствия доказательств такого распространения.

24 августа 2020 года Косырев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение ответов министерств здравоохранения Челябинской области и Российской Федерации о порядке заполнения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не предусматривающем проставления кодовой маркировки на титульном листе выявленного у истца заболевания.

Определением Брединского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Косырев И.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая истцу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изложенные им обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, перечень которых перечислен в законе и является исчерпывающим. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Законодатель ограничивает возможность отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прямо поименованными в законе (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаниями, которые в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении дела по существу истец ссылался, помимо прочего, на распространение сотрудниками ответчика выявленного у истца заболевания. Судом доводы истца в этой части обсуждались и были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств данного обстоятельства.

Само по себе выявление стороной новых доказательств не влечет пересмотра дела, поскольку, по смыслу процессуального закона, не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брединского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косырева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова