Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1310/2021[88-2930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-795/2020 по иску Болотова Вячеслава Александровича, Болотовой Александры Геннадьевны к отрытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Болотова Вячеслава Александровича, Болотовой Александры Геннадьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотов В.А, Болотова А.Г. обратились в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой", о защите прав потребителей, взыскании в пользу каждого из них в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 57 767 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 27.09.2019 по 05.12.2019 в размере 57 767 руб, в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению заключения - 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества приобретенной на основании заключенного 19.09.2017 с ООО "Водоканалстрой" договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты" расположенной в доме N "данные изъяты", обратились к застройщику с требованием об устранении недостатков качества квартиры которое безосновательно оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу 17.05.2019 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.01.2019 Болотову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Водоканалстрой"; судебным актом установлено, что спорная квартира построена с отступлением от обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, стоимость работ по устранению недостатков составляет 115 534 руб, направленная в адрес ответчика претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу каждого из истцов взыскано: в счет соразмерного уменьшения цены квартиры по 25 164 руб, неустойка по 5 000 руб, компенсация морального вреда по 1 000 руб, штраф по 1 500 руб.; в пользу Болотова В.А. взысканы расходы по оценке в размере 4 355 руб. 86 коп. Этим же решением с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 609 руб. 84 коп.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2020 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.06.2020 отменено в части взыскания с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Болотова В.А, Болотовой А.Г. убытков в размере 10 000 руб. с принятием по существу данного требования решения об отказе в его удовлетворении. В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотовым В.А, Болотовой А.Г. дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании стоимости устранения недостатков проявившихся после заключения договора купли-продажи оставив без внимания доводы о том, что потребитель вправе предъявить требование о возмещении расходов на устранение недостатков в любое время в течение срока исковой давности; из толкования п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что ответственность перед потребителем возникает за недостатки возникшие до передачи товара; недостатки качества квартиры продавцом ООО "Водоканалстрой" при принятии квартиры не выявлены, представитель общества пояснил, что о недостатках квартиры узнал лишь из судебных материалов. Не учли суды и сведения отраженные в Отчете об оценке квартиры N 2-2653-17 от 12.09.2017, согласно которого специалистом, осматривавшим квартиру для целей определения ее рыночной стоимости (на которую влияют дефекты отделки и необходимость проведения ремонтных работ) так же не было выявлено видимых дефектов отделки квартиры и необходимость проведения каких- либо ремонтных работ. Кроме, того, на момент первичного осмотра и приемки квартиры, квартира была замусорена, поверхности стен, пола, труб и прочего были покрыты строительной пылью, квартира была обесточена. При этом истцы на момент заключения договора купли-продажи располагали оценкой специалиста, которым не были обнаружены недостатки, квартира же передавалась продавцом без подписания передаточного Акта (п. 3.1.3. договора купли-продажи). То есть как такового приема- передачи квартиры не было, что подтвердил и ответчик, указав, что Акт о заселении от 20.09.2017 фактически подтверждает лишь факт передачи истцам ключей управляющей компанией.

При этом ссылки суда на пояснения Болотова В.А. в части того, что им при визуальном осмотре, при покупке и при приемке квартиры якобы были замечены те или иные недостатки отделки являются несостоятельными. Указано на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку по ранее рассмотренному делу требований о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры не заявлялось к ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", юридически значимые обстоятельства для разрешения данных требований к ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" не устанавливались. Судами не принято во внимание, что решением Курчатовского районного суда от 31.01.2019 по делу N 2-14/2019 измененного Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.05.2019 (дело N 11- 5848/2019) в котором участвовало и ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", было установлено, что спорная квартира построена ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" с отступлением от обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры 96, в д. 48 по Краснопольскому проспекту в г..Челябинск, составляет 115 534 руб. и именно на указанную сумму необходимо уменьшить цену договора. ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" и по ранее рассмотренному делу активно оспаривало свою вину, по ходатайству застройщика по ранее рассмотренному делу была назначена и проведена судебная экспертиза установившая недостатки за которые отвечает застройщик и стоимость их устранения. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на Акт обследования помещений квартиры перед заселением от 29.08.2017, подписанного ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Водоканалстрой" является несостоятельной. Судом апелляционной инстанции не учтено, что об указанном Акте ни разу не заявлялось ни в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-14/2019, ни в течение рассмотрения настоящего дела, указанный Акт был предъявлен ответчиком лишь на последнем судебном заседании.

Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в рамках настоящего дела убытков в размере 10 000 руб, уплаченных Болотовым В.А. за заключение специалиста N 16506/18, выполненное ООО "ЮжУрал Эксперт" со ссылкой на то, что указанные расходы понесены перед подачей иска по ранее рассмотренному делу, в связи с чем не являются убытками по настоящему спору. При определении величины неустойки и штрафа суды пришли к ошибочному выводу о снижении размера санкций на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 19.09.2017 между ООО "Водоканалстрой" и Болотовым В.А, Болотовой А.Г. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 64, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", стоимостью 2 320 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18). Справкой ООО "Водоканал" от 05.10.2017 подтверждена полная оплата истцами объекта недвижимости (т. 1 л.д. 22).

Право собственности истцов на квартиру N "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 19-21).

Застройщиком многоквартирного жилого дома N 48 по пр. Краснопольский в г. Челябинске является ОАО "СК "Челябинскгражданстрой".

Согласно акту о заселении в жилое помещение от 20.09.2017, составленному ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", ООО "Жилищные Коммунальные Системы" и Болотовым В.А. с Болотовой А.Г, квартира N "данные изъяты" передается ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" и принимается Болотовым В.А, Болотовой А.Г. в исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ нет (т. 1 л.д. 23).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки квартиры, в связи с чем 05.02.2018 они обратились с претензией к застройщику об устранении недостатков в квартире и компенсации затрат на юридические услуги, в ответ на которую ответчик указал, что устранение недостатков будет проводиться 19.02.2018 (т. 1 л.д. 24-27, 28).

Поскольку не все недостатки в квартире истца были устранены, Болотов В.А. обращался с повторными претензиями к ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" 19.02.2018 и 09.04.2018, которые не были удовлетворены ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" (т. 1 л.д. 29, 30-31).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.01.2019 по гражданскому делу N 2-14/2019, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований Болотова В.А. к ООО "Водоканал" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры отказано, с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Болотова В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.05.2018 по 31.01.2019 в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб. и штраф 500 руб, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 35-36, 37-51).

25.09.2019 ответчику поступила претензия Болотовых В.А, А.Г. о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, в удовлетворении которой 26.09.2019 было отказано (т. 1 л.д. 62, 63).

Стоимость своих требований истцы обосновывают заключениями эксперта ИП Поповой В.А. N 121-18 и дополнение к нему N 164-18, выполненное ИП Поповой В.А. на основании определений Курчатовского районного суда г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела N 2- 14/2019 (т. 1 л.д. 190-226, 227-234).

Согласно представленным в материалы дела указанным заключениям эксперта, с целью установления причины и времени возникновения в квартире истцов строительных недостатков, а также стоимости их устранения судом первой инстанции верно учтено заключение эксперта ИП Поповой В.А. с ее пояснениями, данными в ходе судебного заседания 16.06.2020 и приобщенными к материалам дела письменными пояснениями, согласно которым к строительным недостаткам, которые проявились или могли проявиться после передачи квартиры истцу, относятся следующие. В кухне: потолок - трещина шириной более 0, 2 мм отделочного слоя в стыке элементов перекрытия; стены - трещина шириной более 1 мм с разрывом обоев в стыке элементов стен, перекос обоев в стыке элементов стен. В коридоре: стены - перекос обоев в стыке элементов стен. В ванной: стены - трещина отделочного слоя шириной более 0, 2 мм в стыке элементов стен. Стоимость работ по устранению указанных строительных недостатков в ценах 4 квартала 2018 года составляет 30 711 руб. Недостатки, касающиеся промерзания оконных конструкций, проявились после передачи квартиры истцу 20.09.2017. Стоимость их устранения в ценах 4 квартала 2018 года составляет 18 000 руб. Общая стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ и оконных конструкций в ценах 4 квартала 2018 года составляет 48 711 руб, в ценах 2 квартала 2020 года - 58 800 руб. (т. 1 л.д. 169-177)

С учетом пояснений Болотова В.А, данных им в судебном заседании суду первой инстанции относительно наличия при покупке квартиры недостатков в виде трещины в прихожей на стене справа от входной двери, а также трещины в ванной на стене напротив двери, экспертом Поповой В.А. произведен уточненный расчет, согласно которому в случае исключения указанных недостатков из перечня недостатков, которые проявились или могли проявиться после передачи квартиры истцу 20.09.2017, общая стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ и оконных конструкций в ценах 2 квартала 2020 года составляет 50 328 руб. (т. 1 л.д. 178-181).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение эксперта ИП Поповой В.А. и ее дополнительные пояснения с расчетами, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, наличии оснований для взыскания с застройщика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 50 328 руб, т.е. по 25 164 руб. в пользу каждого из истцов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 469, 470, 475, 477, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил заявленные требования частично, распределив при этом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о необоснованном взыскании в пользу Болотова В.А. в качестве судебных издержек денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг по составлению заключения N16506/18, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что данное заключение специалиста N 16506/18, выполненное ООО "ЮжУралЭксперт", не было необходимым для предъявления данного иска, свои требования, в том числе заявленную ко взысканию сумму истцы основывали на заключении ИП Поповой В.А. N 121-18 и дополнениях к нему N 164-18, расходы на заключение специалиста N 16506/18, выполненное ООО "ЮжУралЭксперт" понесены истцами при рассмотрении другого гражданского дела (N 2-14/2019) и не являются убытками по данному гражданскому делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований Болотова В.А. и Болотовой А.Г. о взыскании с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" убытков в виде расходов на составление заключения специалиста N 16506/18 с принятием по существу требования решения об отказе в его удовлетворении.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.06.2020 с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Вячеслава Александровича, Болотовой Александры Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи