Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1375/2021[88-2923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2884/2020 по иску Барыкина Михаила Сергеевича к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Барыкина Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Барыкина М.С. - Шуруповой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО АПРИ "Флай Плэнинг" - Дудчик С.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барыкин М.С. обратился в суд с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании стоимости работ и материалов в размере 165919 руб. 50 коп, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 378296 руб. 46 коп. и на будущее время, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), расходов на оплату услуг оценщика - 35000 руб, оплату юридических услуг - 14000 руб, оформление нотариальной доверенности - 2620 руб... в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества приобретенной на основании заключенного 29.05.2018 с Нагорных Е.С. договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты" расположенной в доме N "данные изъяты", обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение которое безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с АО АПРИ "Флай Пленинг" в пользу Барыкина М.С. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 165919 руб. 50 коп, неустойка за период с 16.02.2020 по 30.09.2020 в размере 60000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 11000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки - 20000 руб, расходы на нотариальную доверенность - 1700 руб, расходы на оплату юридических услуг - 8000 руб.; постановлено взыскивать с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Барыкина М.С. неустойку за период с 01.10.2020 по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 165919 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано; с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5759 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.09.2020 в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части это же решение изменено; с АО АПРИ "Флай Пленинг" в пользу Барыкина М.С. взыскано: в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 8834 руб. 93 коп, неустойка за период с 16.02.2020 по 26.11.2020 в размере 6000 руб, штраф - 2000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки - 1390 руб, расходы на нотариальную доверенность - 118 руб. 15 коп, расходы на оплату юридических услуг - 556 руб. Постановлено взыскать с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Барыкина М.С. неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 8834 руб. 93 коп, начиная с 27.11.2020 по день фактической оплаты 8834 руб. 93 коп.; АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 893 руб. 40 коп. В остальной части апелляционная жалоба АО АПРИ "Флай Плэнинг" оставлена без удовлетворения. Постановлено зачесть в счет исполнения решения суда денежные средства в сумме 12683 руб. 48 коп, уплаченные АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Барыкина М.С. платежным поручением N8095 от 13.10.2020, решение в указанной части в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе Барыкиным М.С, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований отсутствии оснований для взыскания с застройщика денежных средств в возмещение видимых недостатков квартиры установить которые возможно при ее осмотре в момент заключения договора купли-продажи, оставил без внимания дополнительные пояснения эксперта Минниановой Ю.Т. изложенные в письме N144-20 от 18.09.2020 о том, что спорные недостатки являются недостатками качества строительства и не являются эксплуатационными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 29.05.2018 между Барыкиным М.С. и Нагорных Е.С. был заключен договор купли- продажи квартиры N "данные изъяты". Стоимость квартиры указана в п. 3 договора в размере 1840000 руб... Оплата по договору произведена в полном объеме.

Квартира, купленная истцом на основании договора от 29.05.2018, расположена в жилом доме, застройщиком которого является АО АПРИ "Флай Плэнинг".

В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением специалиста N 02123-20, выполненного ИП Козловцевым Д.А, качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартира, расположенной по адресу: "данные изъяты", на дату проведения исследования составила 127090 руб.

17.02.2020 Барыкин М.С. обратился в АО АПРИ "Флай Плэнинг" с претензией о возмещении 127090 руб. в счет стоимости устранения недостатков, расходов по оплате заключения специалиста и юридических услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭСКейП" Дындикову Д.В. и Минниановой Ю.Т.

Согласно заключению эксперта N075-20, стоимость устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, с учетом материалов, возникших после 29.05.2018 в квартире N "данные изъяты", составляет 8834 руб. 93 коп..

Из ответа эксперта Минниановой Ю.Т. на запрос суда следует, что стоимость устранения строительных недостатков, которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно, без привлечения специалистов, составляет 165919 руб. 50 коп... К таким недостаткам экспертом отнесены: нарушения требований к производству малярных работ, превышение допустимых отклонений поверхности от прямолинейности панелей, превышение допустимого значения отклонения поверхности пола от плоскости, изменение характера звучания кафельной плитки при простукивании, превышение предельного значения отклонения от прямолинейности профиля окон ПВХ, превышение допустимого значения отклонения от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков.

Разрешая спор, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 165919 руб. 50 коп, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, установив, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись также явные недостатки, истец имел возможность их обнаружить при приеме квартиры, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству не высказано; факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора, на предложенных условиях, так как на момент подписания договора купли-продажи истец не был ограничен в свободе подписания/неподписания договора, мог отказаться от его подписания в случае необходимости дополнительной проверки качества приобретаемого объекта недвижимости, обладал полной, достоверной и достаточной информацией о последствиях подписания договора купли- продажи, в отсутствие доказательств того, что заявленные недостатки в виде трещин на поверхности потолка в указанной квартире могли быть обнаружены при приемке квартиры, приняв во внимание факт выплаты ответчиком денежных средств в возмещение расходов на устранение скрытых недостатков до вынесения настоящего судебного постановления, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение скрытых строительных недостатков качества квартиры, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 333, 421, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 35, 94, 98, 100, 103 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных денежных сумм, распределения судебных расходов указав при этом, что денежные средства в размере 12683 руб. 48 коп. надлежит зачесть в счет исполнения решения суда, судебное постановление в указанной части в исполнение не приводить.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Барыкина Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи