Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-138/2021-(8Г-20696/2020)[88-3054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-436/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ниценко Степану Сергеевичу о взыскании задолженности за обучение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на заочное решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ниценко С.С. о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование требований указав, что 12 июля 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Ниценко С.С. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза. 04 июня 2018 года сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым Ниценко С.С. обязался в период с 04 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года пройти обучение по профессии машиниста электровоза в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций ОАО "РЖД", по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее трех лет (пункт 3.1.7). По результатам обучения ответчику выдано свидетельство от 11 декабря 2018 года N 1184 о присвоении профессии "машинист электровоза". В соответствии с приказом от 13 мая 2019 года N 340/ЛС ответчик был переведен на должность машиниста электровоза Локомотивных бригад Участка эксплуатации Каменск-Уральский. 01 ноября 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С учетом пропорционально фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени затраты истца составили 181 645 руб. 89 коп. При увольнении ответчика из его заработной платы в счет возмещения затрат было удержано 22 922 руб. 60 коп. Поскольку в добровольном порядке оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных затрат 158 723 руб. 29 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 руб. 47 коп.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. С Ниценко С.С. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в размере 28 182 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ставит вопрос об изменении заочного решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года в части отказа во взыскании стипендии с учетом отработанных дней в размере 130 540 руб. 81 коп, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных требований: признали выплаченную стипендию в качестве среднего заработка, что также повлекло нарушение части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сделан неверный вывод о правовой природе спорной выплаты кода - 485. Вследствие неверного указания вида оплаты произошла подмена понятий "среднего заработка" и "стипендии". Ссылается на то, что работодатель самостоятельно определилразмер стипендии, так как действующим законодательством размер не урегулирован. Возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе. В тех случаях, когда стороны добровольно принимают на себя обязанности по проведению (прохождению) профессионального обучения или дополнительного профессионального образования и заключают соответствующий ученический договор, гарантии и компенсации определяются этим договором. В статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизируется, какие именно расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Ниценко С.С. на основании трудового договора N 2139 от 12 июля 2016 года принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение).

04 июня 2018 года в качестве дополнительного к трудовому договору между ОАО "РЖД" и Ниценко С.С. заключен ученический договор, регулирующий трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением Ниценко С.С. по программе профессиональной подготовки по профессии машинист электровоза в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения в период с 04 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года.

Из содержания ученического договора следует, что истец обязался обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы - 43 895 руб. 77 коп. (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).

В свою очередь, Ниценко С.С. обязался прибыть на обучение в установленный срок (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии машиниста электровоза (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 12 декабря 2018 года в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией не менее трех лет (пункт 3.1.7).

Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от 12 июля 2016 года N 2139 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Обучение ответчик по профессии машинист-электровоза прошел, сдал квалификационные экзамены. 11 декабря 2018 года ему выдано свидетельство о квалификации N 1184 о присвоении профессии машинист электровоза.

Приказом N 340/лс от 13 мая 2019 года Ниценко С.С. переведен на новое место работы машинистом электровоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Каменск-Уральский Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский.

Между тем, в соответствии с приказом N 921/лс от 01 ноября 2019 года Ниценко С.С. уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Затраты ОАО "Российские железные дороги" на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили - 72 675 руб. 40 коп, также в период обучения ответчику осуществлялась выплата стипендии из расчета 43 895 руб. 77 коп. в месяц, всего выплачено стипендии - 185 639 руб. 20 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ниценко С.С. полученной им в период обучения стипендии, включенной ОАО "РЖД" в расчет задолженности, подлежащей взысканию пропорционально неотработанному времени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 198, части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел материальной ответственности работника", на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами в дело доказательств, установив все фактические обстоятельства дела, исходил из того, что увольнение Ниценко С.С. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в сумме 28 182 руб. 48 коп, пропорционально неотработанному времени машинистом тепловоза и с учетом уже удержанной суммы в счет погашения долга при увольнении в размере 22 922 руб. 60 коп. в соответствии с условиями ученического договора.

Судебные постановления в указанной части сторонами ни в апелляционном, ни кассационном порядке не обжаловались, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на обучение в рамках ученического договора от 04 июня 2018 года N 66, суды исходили из того, что условие о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Ниценко С.С. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, и не порождает у ответчика обязанности по возмещению работодателю данных расходов, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на обучение в рамках ученического договора от 04 июня 2018 года N 66, суды, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришли к выводу о том, что расходы на обучение по ученическому договору N 66 составили 72 675 руб. 40 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, затраченном на обучение работодателем, исчисленном пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в сумме 28 182 руб. 48 коп. и с учетом уже удержанной суммы в счет погашения долга при увольнении в размере 22 922 руб. 60 коп, выплаченная за время обучения ответчику стипендия в размере 185 639 руб. 20 коп. взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора N 66 от 04 июня 2018 года работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы. В расчетных листах Ниценко С.С. указано на выплату стипендии по ученическому договору, о сохранении за работником среднего заработка на период обучения, как это предусмотрено статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации сведения отсутствуют.

Таким образом, поименовав производимые в пользу Ниценко С.С. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции оценка условиям ученического договора дана верно, обстоятельства выплаты Ниценко С.С. денежных средств именно в качестве стипендии, сверх сохраненного среднего заработка судами не установлены.

Судами спор правильно разрешен с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования, условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежат. Как и не подлежит учету заявление работника, содержащее обязательство возместить расходы по выплате стипендии, под видом которой работнику фактически предоставлялись гарантии по сохранению среднего заработка на период обучения, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи