Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1415/2021[88-3177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-553/2019 по иску Нургалеева Николая Александровича, Нургалеевой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Нургалеева Николая Александровича, Нургалеевой Марии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Столица" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нургалеев Н.А, Нургалеева М.А. обратились в суд с иском к ООО "Столица", с учетом уточнений просили взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 101 356 руб, неустойку 308 122 руб. 24 коп. за период с 07 декабря 2019 года по 05 октября 2020 года, с дальнейшем начислением в размере 1 % по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг 14 000 руб, оформление нотариальной доверенности 2 760 руб, в пользу Нургалеевой М.А. расходы на составление досудебного заключения 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного 28 февраля 2019 года между сторонами договора участия в долевом строительстве Нургалееву Н.А, Нургалеевой М.А. передано жилое помещение. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2020 года исковые требования Нургалеева Н.А, Нургалеевой М.А. удовлетворены частично, с ООО "Столица" в пользу Нургалеева Н.А. взыскана стоимость устранения недостатков по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года - 169 руб. 50 коп, неустойка 515 руб. 28 коп, стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению к договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года - 50 508 руб, неустойка за период с 07 декабря 2019 года по 05 октября 2020 года - 2 500 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб, штраф 27 346 руб. 39 коп, а также неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на стоимость устранения недостатков по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года в размере 169 руб. 50 коп, начиная с 06 октября 2020 года по день по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Этим же решением с ООО "Столица" в пользу Нургалеевой М.А. взыскана стоимость устранения недостатков по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года - 169 руб. 50 коп, неустойка 515 руб. 28 коп, стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению к договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года - 50 508 руб, неустойка за период с 07 декабря 2019 года по 05 октября 2020 года - 2 500 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб, штраф 27 346 руб. 39 коп, а также неустойка в размере 1 % в день, начисляемую на стоимость устранения недостатков по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года в размере 169 рублей 50 копеек, начиная с 06 октября 2020 года по день по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

С Нургалеева Н.А, Нургалеевой М.А. в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 2 716 руб. с каждого. С ООО "Столица" в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 22 568 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 041 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года решение суда изменено. С ООО "Столица" в пользу Нургалеева Н.А, Нургалеевой М.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года в размере 11 426 руб. по 5 713 руб. в пользу каждого, неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года, за период с 07 декабря 2019 года по 18 декабря 2020 года, в размере 9 100 руб. 84 коп. по 4 450 руб. 42 коп. в пользу каждого, расходы на устранение строительных недостатков по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года в размере 89 930 руб. по 44 965 руб. в пользу каждого, неустойка в размере 3 % от стоимости устранения недостатков по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года в размере 5 000 руб. по 2 500 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф 54 692 руб. 78 коп. по 27 346 руб. 39 коп. в пользу каждого. С ООО "Столица" в пользу Нургалеевой М.А. взысканы расходы на составление досудебного заключения 12 775 руб, в пользу Нургалеевой М.А, Нургалеева Н.А. расходы на оплату услуг представителя по 2 555 руб. каждому. Всего с ООО "Столица" в пользу Нургалеевой М.А, Нургалеева Н.А. взысканы денежные средства 188 034 руб. 62 коп. по 94 017 руб. 31 коп. в пользу каждого. С Нургалеева Н.А, Нургалеевой М.А. в пользу ООО "Столица" взысканы расходы на проведение экспертизы 17 780 руб. по 8 890 руб. с каждого. С ООО "Столица" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 635 руб. 61 коп.

Судом постановлено произвести зачет встречных требований, взыскать с ООО "Столица" в пользу Нургалеева Н.А, Нургалеевой М.А. денежные средства в общем размере 170 254 руб. 62 коп. по 85 127 руб. 31 коп. в пользу каждого.

Также судом постановлено апелляционное определение в части взыскания с ООО "Столица" в пользу Нургалеева Н.А, Нургалеевой М.А. денежных средств в размере 170 254 руб. 62 коп. по 85 127 руб. 31 коп. в пользу каждого в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе Нургалеев Н.А, Нургалеева М.А. просят изменить апелляционное определение в части судебных расходов, поскольку полагают, что суд при расчете процента удовлетворенных требований необоснованно отнес неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, к сумме основных имущественных требований.

В кассационной жалобе ООО "Столица" просит отменить апелляционное определение, в части взыскания стоимости расходов на досудебное заключение специалиста, а также размера стоимости услуг представителя. В обосновании доводов жалобы указал, что апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о том, что досудебное заключение специалиста не отвечает признакам допустимости, и что в указанном заключении отсутствуют сведения об образовании лиц, проводивших осмотр квартиры истцов. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при определении стоимости услуг представителя, которая является явно завышенной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Нургалеева Н.А, Нургалеевой М.А. ответчик - ООО "Столица" выражает несогласие с доводами истцов относительно определения цены иска и пропорционального распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между ООО "Столица" (застройщик) и Нурлалеевым Н.А, Нурлагеевой М.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N "данные изъяты"

28 февраля 2019 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого в рамках проведения акции "Отделка по акции" ООО "Столица" выполняет в двухкомнатной квартире истца работы по отделке эконом - класса стоимостью 5 000 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 30 марта 2019 года, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано Нургалеевой М.А, Нургалеева Н.А. 16 апреля 2019 года.

В адрес ответчика направлена претензия, полученная 27 ноября 2019 года.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N 4259-19 от 26 ноября 2019 года в квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 125 678 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Палата экспертизы и оценки" N 20-05-0145 от 09 сентября 2020 года в квартире имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 101 356 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение фактически является договором подряда, пришел к выводу о разделении указанных в заключении эксперта недостатков объекта долевого строительства на недостатки, допущенные при выполнение работ по договору участия в долевом строительстве, и недостатки, допущенные при выполнение работ по дополнительному соглашению, разделив их самостоятельно без обращения к эксперту.

Исходя из разного правового регулирования правоотношений из договора участия в долевом строительстве и договора подряда, суд исчислил неустойку на сумму устранения недостатков, связанных с выполнением работ по договору участия в долевом строительстве, в соответствии со статьей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а на сумму устранения недостатков, связанных с выполнением работ по дополнительному соглашению, применил положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей и ограничил ее ценой договора.

Учитывая нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом оснований для снижения размера штрафных санкций с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебного заключения специалиста, суд указал на недопустимость данного доказательства, поскольку ИП "данные изъяты", проводивший оценку, не имел права на осуществление оценочной деятельности, а также сослался на разные даты заключения договора на оценку. При этом, расходы по оплате судебной экспертизы распределены между сторонами исходя из пропорции 80, 6 % от первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда и штрафа, оставил судебное постановление в данной части без изменения.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении судом всех недостатков, за исключением недостатков оконных конструкций, к недостаткам допущенным при выполнении работ в рамках дополнительного соглашения, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в данной области, не может самостоятельно квалифицировать допущенные ответчиком недостатки относительно каждого договора.

С учетом ответа эксперта, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), допущенного при исполнении договора участия в долевом строительстве жилья определена судом в размере 11 426 руб, а стоимость устранения недостатков отделочных работ по дополнительному соглашению в размере 89 930 руб.

Определяя размер неустойки по договору участия в долевом строительстве в твердой денежной сумме, судебная коллегия апелляционной инстанции исчислила его на день вынесения апелляционного определения, с учетом исполнения ответчиком невступившего в законную силу решения суда, в том числе частичного удовлетворения требований на сумму 339 руб, за период с 07 декабря 2019 года по 26 ноября 2020 года, а также с 27 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года, в общей сумме 43 115 руб. 70 коп, и снизила на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 100 руб. 84 коп.

Взыскивая в пользу Нургалеевой М.А. расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из пропорции удовлетворенных требований истцов на 36, 50 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что судом апелляционной инстанции при расчете процента удовлетворенных требований необоснованно отнесена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, к сумме основных имущественных требований, судебная коллегия считает не состоятельным.

Учитывая, что размер неустойки определен истцами в размере 308 122 руб. 24 коп, которая в силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит включению в цену иска как требование имущественного характера, а сумма неустойки, исчисленной судом апелляционной инстанции, составила 43 115 руб. 70 коп. (без учета снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при распределении судебных издержек обоснованно применен принцип пропорциональности, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно принятия заключения досудебной экспертизы и взыскания расходов на его составление, в том числе несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции в соответствии с положениями статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобах доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нургалеева Николая Александровича, Нургалеевой Марии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи