Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1455/2021[88-3359/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2063/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Честное слово" к Паршакову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Паршакова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2020, установил:

ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с иском к Паршакову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 771 руб, в том числе: суммы займа - 12 000 руб, процентов за пользование денежными средствами - 20 906 руб, штрафа/пени - 4 865 руб, указав в обоснование требований, что 14.10.2017 между сторонами заключен договор займа N 1755368, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб, сроком на 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 620, 50 % годовых, однако, обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворены; с Паршакова Е.С. в пользу ООО МФК "Честное слово" взыскана задолженность по договору займа N 1755368 от 14.10.2017, по состоянию на 30.01.2020 в размере 37 732 руб, в том числе 12 000 руб. - сумма основного долга, 6 122 руб. - сумма задолженности по процентам, 14 784 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, из расчета 1, 7 % в день, 4 826 руб. - сумма начисленных пени.

В кассационной жалобе Паршаковым Е.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки предоставленных истцом доказательств, недоказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа, получения им денежных средств; справка ПАО "Транскапиталбанк" не является доказательством, поскольку одного факта перечисления денежных средств недостаточно. При рассмотрении спора судами допущены нарушения норм процессуального права: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; при разрешении вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, принял к рассмотрению иск в отсутствие доказательств выполнения стороной истца требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении в адрес ответчика документов приложенных к иску; в судебном заседании суды не исследовали оригиналы документов, приложенных к иску.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2017 между ООО МФК "Честное слово" и Паршаковым Е.С. заключен договор потребительского займа N 1755368 на 12 000 руб. Срок возврата займа предусмотрен - 13.11.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 120 руб. и процентной ставкой в размере 1, 7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляло 620, 50% годовых.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа и оферты на предоставление займа следует, что договор между сторонами был заключен в офертно-акцептном порядке, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца bftps://4slovo.ru оферте и принятой таковой ответчиком, посредством предоставления кредитору личного номера телефона, личных паспортных данных, ИНН, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа, одним из способов, выбранных заемщиком на банковскую карту заемщика, согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского займа.

Денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ответчика, что следует из справки, выданной ПАО "Транскапиталбанк".

Факт принадлежности ответчику карты на которую были переведены денежные средства ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Паршаков Е.С. разместил заявку на предоставление займа на сайте https://4slovo.ru, указал необходимые данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа, после получения от кредитора смс - сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, после предоставления кредитором доступа к личному кабинету и принятия положительного решения о заключении договора займа подписания кодом подтверждения 14.10.2017 акцептовал направленную оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), в отсутствие доказательств того, что персональные данные ответчика были украдены, а потому кто то другой мог заключить договор займа, приняв во внимание, что в органы полиции по факту использования его персональных данных ответчик не обращался, отрицая факт обращения к истцу с намерением заключить договор займа, вместе с тем, ответчик, получив на свою банковскую карту денежные средства, мер к возврату денежных средств обратно истцу, не принял, что должен был сделать при отсутствии договорных отношений между сторонами,. пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа с использованием функционала сайта https://4slovo.ru, наличии оснований для взыскания задолженности

по договору займа вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья