Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1458/2021[88-3333/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-148/2021 по иску Рыбенок Валерия Сергеевича к УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Рыбенок Валерия Сергеевича на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Рыбенок В.С. обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, выразившегося в вынесении постановления от 11 августа 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 сентября 2020 года по мотиву несоответствия требованиям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами ответчикам.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено.

Постановлено направить гражданское дело по иску Рыбенок В.С. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А, Межрайонному отделу судебных приставов УФССПП России по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВЛ РФ по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в Алапаевский городской суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

В кассационной жалобе Рыбенок В.С. просит отменить определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года полностью, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года в части переквалификации административных правоотношений, возникших между сторонами, на гражданско-правовые. Указал, что им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, данное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя исковое заявление без движения, судья городского суда указал на нарушение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих направление искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Судом также сделан вывод о направлении истцом искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращая исковое заявление, суд указал на неустранение указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков в установленный судом срок.

Отменяя определение о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для возвращения искового заявление, установив из содержания списка приложений к исковому заявлению факт представления истцом названных документов, и отметив факт отсутствия в представленном материале акта об отсутствии вложений. При этом суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как следует из разъяснений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Определяя подлежащий применению порядок судопроизводства, суды пришли к выводу о том, что основанием заявленных требований является факт нарушения прав истца как собственника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, при том, что истец лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является.

В то же время предметом административного производства являются отношения, связанные с законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Тем самым, выводы судов о принятии заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства соответствуют установленному судами характеру спорных правоотношений, а также приведённым выше нормам закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы жалобы об отнесении спорных правоотношений к вытекающим из публично-правовых отношений в силу изложенного выше несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о непредставлении истцу определения о принятии иска к производству основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку выходят за рамки предмета рассмотрения суда кассационной инстанции, осуществляющего проверку законности исключительно обжалуемых заявителем судебных актов.

Указание на нарушение прав истца на рассмотрение дела судом по месту нахождения спорного имущества основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку истец не лишён права поставить вопрос о передаче дела по подсудности.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбенок В.С. - без удовлетворения.

Судья