Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1518/2021[88-3106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-164/2020 по иску прокурора прокуратуры Березовского района, действующего в интересах Швыдрика Сергея Викторовича к администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма и встречному иску администрации Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Швыдрику Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации Березовского района ХМАО-Югры на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Берёзовского района, действующий в интересах Швыдрика С.В. обратился в суд с иском к администрации Березовского района о возложении обязанности предоставить Швыдрику С.В. по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 9, 0 кв.м (после уточнения) взамен снесенного администрацией 14.11.2017 жилого помещения по адресу: "данные изъяты", которое принадлежало истцу по договору социального найма.

Администрация Березовского района обратилась в суд со встречным иском о признании Швыдрика С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года, исковые требования Швыдрика С.В. удовлетворены, на администрацию Березовского района возложена обязанность предоставить Швыдрику С.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах городского поселения Берёзово Берёзовского района ХМАО-Югры, общей площадью не менее 9, 0 кв.м; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе администрация Березовского района ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не исследовался вопрос о том, является ли Швыдрик С.В. малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, полагает, что данные обстоятельства имеют значение при разрешении настоящего спора. Не согласна с отказом в удовлетворении встречного иска, приводит доводы, изложенные в обоснование встречного иска.

В возражениях на кассационную жалобу Швыдрик С.В. полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Швыдрик С.В. не явился, ответчик администрация Березовского района своего представителя в суд не направила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Швыдрик С.В. на основании ордера от 30.08.1978 N 689 был вселён в качестве члена семьи нанимателя в квартиру "данные изъяты", состоящую из одной комнаты, зарегистрирован в указанном жилом помещении по настоящее время.

Распоряжением администрации городского поселения Берёзово от 09.01.2014 N 2-р спорная квартира включена в состав казны муниципального образования городское поселение Берёзово, и 05.02.2014 со Швыдриком С.В. заключен договор социального найма.

Судами установлено, что жилой дом 4 по ул.Производственная п.Берёзово, в котором располагалась спорная квартира, снесён 14.11.2017 и исключён из состава имущества казны муниципального образования городское поселение Берёзово, Швыдрик С.В. жилым помещением, не обеспечен.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом, в котором Швыдрик С.В. занимал жилое помещение на основании договора социального найма снесен, при этом истец соответствующим равноценным жилым помещением не обеспечен. Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из недоказанности администрацией Берёзовского района добровольного характера выезда Швыдрика С.В. из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что не проживание Швыдрика С.В. в спорной квартире носило вынужденный характер, было связано с ветхим и полуразрушенным состоянием дома, что подтверждается, в том числе, и заявлениями самого нанимателя к главе г.п. Берёзово в 2014 и 2017 гг. о невозможности проживания в занимаемом по договору социального найма жилом помещении, а также установленным фактом, что в 2017 г. дом был снесен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, относится ли Швыдрик С.В. к числу малоимущих граждан, нуждающихся, не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридически значимыми при разрешении возникшего спора не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права самим заявителем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

Поскольку жилой дом был снесен в 2017 году, Швыдрику С.В. взамен аварийного жилья иного равноценного жилого помещения предоставлено не было, постольку суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, отклонив при этом доводы ответчика о необходимости соблюдения положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что Швыдрик занимал спорное жилое помещение на основании заключенного с ним договора социального найма, который не отменен, недействительным не признан, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, направленные на восстановление нарушенных прав Швыдрика С.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что Швыдрик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, приняты во внимание быть не могут, поскольку как судами установлено, что непроживание Швыдрика С.В. в спорной квартире было обусловлено именно аварийным состоянием жилого дома.

Указание на то, что истец был обеспечен жилым помещением в составе семьи своей супруги, которой было предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма, приняты во внимание быть не могут, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По делу установлено, что в договор социального найма, заключенного 28.06.2010 между администрацией городского поселения Берёзово и Албиной Л.К. в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", Швыдрик С.В. в качестве члена семьи нанимателя не включен, в указанном жилом помещении он зарегистрирован не был, не участвовал Швыдрик С.В. и в приватизации указанного жилого помещения.

Кроме того, в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, указано, что в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о добровольном выезде Швыдрика С.В. из аварийного жилья, длительного не проживания в нем, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Березовского района ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи