Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1630/2021[88-3153/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2811/2020 по иску Непогодина Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Гриценко Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Непогодина Александра Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года, установил:

Непогодин А.Л. обратился с иском к ИП Гриценко Д.В. о взыскании стоимости товара в размере 23 000 рублей, штрафа в размере 11 500 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в интернет-магазине ИП Гриценко Д.В. приобрел 8-ми камерный газоразгруженный ДТК закрытого типа М14х1 левая для ВПО-209 0.3366ТКМ, стоимостью 23000 рублей. После второго использования товар частично разрушился, претензия о возврате стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Непогодин А.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о назначении экспертизы. Выражает несогласие с заключением, представленным ответчиком. Полагает недоказанным то, что именно действия истца привели товар в негодность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит подлежащим отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильных судебных актов.

Как установлено судами, между сторонами заключен дистанционным способом договор купли-продажи товара 8-ми камерного газоразгруженного ДТК закрытого типа, стоимостью 23 000 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

07 мая 2020 года товар получен истцом, а 03 июня 2020 года товар отправлен потребителем обратно продавцу с указанием на его разрушение во время использования и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Продавец отказал в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Южный центр экспертиз и исследований", в соответствии с которым повреждения на внутренних деталях ДТК являются огнестрельными, имеют накопительный характер и образованы в результате неправильного крепления устройства на оружейном стволе, что повлияло на правильное и соосное расположение канала ствола огнестрельного оружия и пулевого канала в представленном надульном устройстве.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в результате неправильной эксплуатации товара потребителем и не являются конструктивным или производственным дефектом. Суд принял во внимание представленное ответчиком указанное заключение специалиста, и не нашел доказательств, подтверждающих недостоверность выводов специалиста.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, при этом отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, указывая на то, что в суде первой инстанции таких ходатайств истцом не заявлялось, и самостоятельная оценка не проводилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций указали на то, что истцом при разбирательстве дела не были представлены доказательства, опровергающие заключение специалиста о возникновении дефектов товара в связи с неправильной эксплуатацией.

Данные выводы судов сделаны с существенным нарушением статей 12, 56, 57, 67, 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета установленных обстоятельств дела.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Указанные положения предоставляют право потребителю право в судебном порядке оспаривать заключение экспертизы, при этом, поскольку для правильного установления обстоятельств требуются специальные познания в области баллистики, то основным способом оспаривания результатов проведенной продавцом экспертизы является проведение по делу судебной экспертизы.

Между тем, исходя из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, право на заявление соответствующих ходатайств истцу не разъяснялось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая истцу в ходатайстве о проведении по делу трасологической экспертизы со ссылкой на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции возложенные на него обязанности по обсуждению вопроса о проведении по делу экспертизы, не исполнены.

Ставя в вину истцу то обстоятельство, что истец не провел самостоятельную оценку товара, суд второй инстанции не учел, что товар истцом был отправлен продавцу и на момент рассмотрения спора в суде потребителю не возвращен, как следовало из пояснений представителя ответчика.

Кроме того, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Южный центр экспертиз и исследований", сделавшего вывод, что повреждения образованы в результате неправильного крепления устройства на оружейном стволе, суды не дали какой-либо оценки доводам истца о том, что при продаже товара ему не предоставили информацию о правильной эксплуатации и использовании товара.

В соответствии с протоколом судебного заседания ответчик ссылался лишь на то, что правила эксплуатации товара есть в общем доступе на интернет-сайте продавца.

Судами данное обстоятельство не проверено, в материалах дела какая-либо инструкция или правила эксплуатации товара отсутствуют, ссылок в заключении специалиста на правила эксплуатации товара также не имеется.

Делая вывод о том, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации товара, суды, в отсутствие самих правил, не указали, какие правила нарушены потребителем при использовании товара, не выяснили, с каким конкретно оружием истца использовался товар.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии со статьей 26.1 Закона, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии с действовавшим на момент спора п.9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года N 612, продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию: сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следовало исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Указанные обстоятельства судами не проверены, несмотря на то, что истец на них ссылался в обоснование своих требований.

Не установление данных юридически значимых обстоятельств могло привести не неправильному рассмотрению спора.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по инициативе сторон, дать оценку доводам истца на предмет не предоставления ему информации о правилах эксплуатации товара, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья М.В. Сафронов