Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1724/2021[88-3237/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1861/2020 по иску Полиловой Анны Викторовны к акционерному обществу "АПРИ Флай Плэнинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Полиловой Анны Викторовны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года.

установил:

Полилова А.В. обратилась с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 73 578 рублей, неустойки за период с 13 июля 2020 года по дату вынесения судебного решения, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что приобрела у ООО "Регионснаб" по договору купли-продажи с использованием кредитных средств квартиру по адресу "данные изъяты" стоимостью 1 850 000 рублей, принадлежащую ООО "Регионснаб" на основании договора об участии в долевом строительстве с АО "АПРИ Флай Плэнинг". В ходе эксплуатации указанной квартиры обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 81 326 рублей и которые ей должен возместить застройщик.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска Челябинской области от 07 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с АО АПРИ "Флай Плэнинг" взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 73 578 рублей, неустойка за нарушение срока в размере 5 000 рублей, неустойка из расчета 1% в день на сумму ущерба, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 522, 20 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 2 714, 10 рублей, почтовые расходы 805, 18 рублей. С Полиловой А.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 2 707, 34 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 16 декабря 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 39 569 рублей, неустойка в размере 7 400 рублей, штраф 1 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке 10 755, 66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 377, 83 рублей, расходы на оформление доверенности 1183, 12 рублей, почтовые расходы 317, 29 рублей, неустойка из расчета 1% в день на сумму ущерба. С Полиловой А.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 2 017, 65 рублей.

В кассационной жалобе истец Полилова А.В. просит апелляционное определение отменить, считая его незаконным. Полагает, что стоимость устранения явных и видимых недостатков также подлежит взысканию. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции единообразия судебной практики.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 14 октября 2016 года между ООО "Регионснаб" и Полиловой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "данные изъяты" стоимостью 1850000 рублей. Застройщиком дома является АО "АПРИ Флай Плэнинг".

Согласно заключению специалиста в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 81 326 рублей. Согласно заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" стоимость устранения скрытых недостатков составляет 39569 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу о взыскании с застройщика стоимости устранения всех недостатков в квартире.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Придя к выводу о том, что стоимость скрытых недостатков составляет 39 569 рублей, а остальные недостатки видимые и их истец могла обнаружить при приемке квартиры, сторонами была согласована цена квартиры с учетом качества на момент ее приобретения, суд отменил решение мирового судьи, взыскав стоимость только скрытых недостатков. При этом суд установил, что истец обладала полной и достоверной информацией о приобретаемой квартире.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Судом второй инстанции установлено, что ряд недостатков являлись видимыми и могли быть учтены истцом при приобретении квартиры по договору купли-продажи, стоимость квартиры была определена с учетом ее фактического состояния. Такие выводы судов являются верными, соответствующими положениям ст.ст.421, 474, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом относительно объема скрытых и явных видимых недостатков, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость устранения невидимых недостатков также подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Полиловой Анны Викторовны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов