Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1786/2021[88-3299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-266/2020 по иску Шакирьянова Артура Руслановича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Шакирьянова Артура Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Бородиной А.С, судебная коллегия

установила:

Шакирьянов А.Р. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на диагностику 570 рублей.

В основание требований указал, что 22 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Бестаевой М.Р, которая признана виновной в ДТП, и автомобилем Порше под управлением Исламова Л.И, принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения, на момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в выплате отказало, также финансовый уполномоченный отказал в требованиях о взыскании страховой выплаты со страховщика.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шакирьянова А.Р. взыскано страховое возмещение 372 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шакирьянов А.Р. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованными доводы суда об отсутствии страхового случая.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 19 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, под управлением Бестаевой М.Р. и автомобиля Порше Каен, под управлением Исламова Л.И, автомобили получили механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность истца, при обращении за выплатой в порядке прямого возмещения убытков отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав данное ДТП страховым случаем, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Трувал", в соответствии с которым в обстоятельствах ДТП усматриваются осознанные действия лиц, то есть данное событие имело место при неслучайном развитии дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 06 декабря 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований истца.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта о том, что объем и характер повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам заявленного события, пришел к выводу, что ДТП является страховым случаем, произошло в рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы страховщика о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия автомобилей Порше Каен и ВАЗ 21099 вызваны осознанными действиями лиц, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом исследованной по делу видеозаписи, объяснений участников ДТП суд апелляционной инстанции установил, что столкновение автомобилей не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, соответственно страховой случай не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Суд обстоятельств наступления страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности не нашел.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением эксперта подтвержден факт столкновения транспортных средств и соответствие локализации повреждений механизму ДТП, подлежат отклонению, поскольку данные выводы эксперта не опровергают установленных судом обстоятельств создания искусственных условий дорожно-транспортного происшествия сознательными и неслучайными действиями.

Указанные доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирьянова Артура Руслановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи