Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18182/2020[88-451/2021-(88-19501/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6913/2015 по иску АО СК "Альянс" к Кожакиной Полине Викторовне о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе АО СК "Альянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Кожакиной П.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 511054 рублей 09 копеек, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 24 января 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения застрахованному транспортному средству "Ауди А1". АО СК "Альянс", признав заявленное событие страховым случаем, а также установив полную гибель транспортного средства, выплатило выгодоприобретателю Коржаковой Н.В. страховое возмещение в сумме 946954 рублей 09 копеек. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в СОАО "НСГ", которым в порядке суброгации произведена выплата в размере 120000 рублей, стоимость переданных АО СК "Альянс" годных остатков транспортного средства "Ауди А1" составляет 315900 рублей, с ответчика подлежит взысканию искомая сумма.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 октября 2015 года исковые требования АО СК "Альянс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым требования АО СК "Альянс" удовлетворены частично, сКожакиной П.В. в его пользу в возмещение убытков взыскано 141900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2307 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о стоимости автомобиля.

Судебная коллегия установила, что Кожакина П.В, представитель АО СК "Альянс" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2013 года по вине водителя автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Кожакиной П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный в АО СК "Альянс" по договору добровольного страхования автомобиль "Ауди А1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Коржаковой Н.В..

Поскольку стоимость устранения дефектов застрахованного транспортного средства согласно отчету ООО "Респонс-Консалтинг" N77902-13 от 13 февраля 2013 года составила 883928 рублей 68 копеек, по условиям договора страхования признана полная гибель транспортного средства, выгодоприобретателю, передавшему страховщику годные остатки, стоимость которых в соответствии с заключением ООО "Респонс-Консалтинг" N229202-13 от 25 февраля 2013 года составила 315900 рублей, выплачено страховое возмещение в сумме 946954 рублей 09 копеек (998000 рублей (страховая сумма) - 53645 рублей 91 копейка (амортизационный износ за истекший период страхования) + 2600 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства).

Разрешая спор, и установив, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "НСГ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 511054 рублей 09 копеек (946954 рублей 09 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 315900 рублей (годные остатки) - 120000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняв во внимание представленный Кожакиной П.В, согласившейся с выводом страховщика о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, отчет ООО "Авант-Альянс" N152-10072020/АвтоРС от 13 июля 2020 года об определении рыночной стоимости транспортного средства, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 141900 рублей (577800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 315900 рублей (годные остатки) - 120000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, являлось определение действительной, то есть, рыночной стоимости автомобиля "Ауди А1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2013 года.

При наличии в материалах дела представленного ответчиком отчета ООО "Авант-Альянс" N152-10072020/АвтоРС от 13 июля 2020 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля "Ауди А1" составляет 921290 рублей, при этом прописью указано "Пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек", суд апелляционной инстанции, истребовав у ответчика дополнительные доказательства, не дал оценки представленному Кожакиной П.В. сопроводительному письму специалиста ООО "Авант-Альянс" к указанному выше отчету о том, что при написании суммы прописью допущена техническая ошибка, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля "Ауди А1" по состоянию на 24 января 2013 года составляет 921290 рублей, принял во внимание рыночную стоимость застрахованного автомобиля по состоянию на момент составления отчета - 577800 рублей.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существующем нарушении норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи