Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1842/2021[88-3483/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., единолично рассмотрев гражданское дело N2-893/2020 по иску Хорькова Виталия Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, установил:

Хорьков В.Н. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, и к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком причинителя вреда не было дано поручение урегулировать данное событие в рамках прямого возмещения убытков, с чем истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскана страховая выплата в размере 56 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 01 февраля 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Разногласий между участниками ДТП не возникло, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, было составлено извещение о ДТП. Мировой судья пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Мифтахова А.Р, нарушившего п.9.10 ПДД Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщиком причинителя вреда не было дано поручение на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Судами установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, на момент ДТП виновник Мифтахов А.Р. имел действующий полис ОСАГО. В соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого рассмотрение обращения было прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив, что страховщик свои обязательства по выплате в установленный срок не исполнил, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты со страховщика на основании представленного истцом заключения о стоимости ремонта. Суд также установил, что истец на момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает верными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлен факт обращения истца к финансовому уполномоченному, по которому принято соответствующее решение, с которым истец не согласился.

Доводы жалобы о том, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку истца, на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку судами установлено, что истец добросовестно исполнил свои обязанности, представив все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность определить наличие страхового случая. Наличие соглашения между страховщиками относительно порядка урегулирования страхового случая и ненадлежащее выполнение обязанностей одной из сторон такого соглашения не влияет на предусмотренное законом право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения от страховщика в порядке прямого возмещения убытков при наличии предусмотренных оснований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертных услуг и расходов на направление претензии, также подлежат отклонению, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с неисполнением своих обязательств по организации экспертизы, и являются в силу ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца. Доказательств неразумности несения данных убытков ответчик не представил и суды таких обстоятельств не установили исходя из материалов дела.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку судом неустойка и штраф не были взысканы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов