Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18447/2020[88-791/2021-(88-19854/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2839/2018 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Петрову Виктору Владимировичу, Пузанкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Пузанкова Сергея Витальевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1330702 рублей 64 копееек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Touareg", 2014 года выпуска, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 14 августа 2014 года между сторонами кредитного договора, в соответствии с условиями которого Петрову В.В. предоставлен кредит в сумме 1877646 рублей на срок до 14 августа 2019 года месяцев под 14, 5% годовых на покупку автомобиля. В обеспечение указанного договора с ответчиком заключен договор залога, согласно которому банку передан спорный автомобиль в залог. Поскольку кредитные обязательства должным образом заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность, 09 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено заключительное требование об ее погашении, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 09 июля 2018 года требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены, с Петрова В.В. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1330702 рублей 64 копеек, в том числе: по основному долгу - 1129842 рубля 90 копеек, процентам - 143926 рублей 37 копеек, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита неустойке - 44784 рубля 96 копеек, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами неустойке - 12148 рублей 41 копейка. Этим же решением суда в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Петрова В.В. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14, 5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 1129842 рубля 90 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 14 марта 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Touareg", 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Этим же решением суда с Петрова В.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20853 рублей 51 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Пузанкова С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Петрову В.В. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Пузанкову С.В. автомобиль марки "Volkswagen Touareg", 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Этим же решением суда с Петрова В.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20853 рублей 51 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2020 года, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства в силу п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности в рамках кредитного договора.

Судебная коллегия установила, что представитель ПАО "Банк Уралсиб", Петров В.В, Пузанков С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июля 2018 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2014 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Петровым В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 1877646 рублей на срок до 14 августа 2019 года под 14.5% годовых на приобретение транспортного средства.

С целью надлежащего исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога N "данные изъяты", в соответствии с которым банку передан в залог автомобиль марки "Volkswagen Touareg", 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Поскольку Петров В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 1330702 рубля 64 копейки.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Петрова В.В. кредитной задолженности в требуемой сумме и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Volkswagen Touareg" путем его продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, принял новое решение о взыскании с Петрова В.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере 1330702 рублей 64 копеек, в том числе: по основному долгу - 1129842 рублей 90 копеек, процентам - 143926 рублей 37 копеек, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита неустойке - 44784 рубля 96 копеек, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами неустойке - 12148 рублей 41 копейка с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 14, 5% годовых до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Кроме того, установив, что 27 февраля 2015 года между Петровым В.В. и Пузанковым С.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля "Volkswagen Touareg", при этом последний не является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не проявил разумной осмотрительности, не обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удовлетворено требование ПАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Пузанкова С.В. на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть признана состоятельной.

Действительно, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из п.38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом достоверно установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31 января 2015 года, Пузанков В.С. приобрел спорный автомобиль 27 февраля 2015 года, то есть после внесения указанных сведений.

Поскольку заявитель жалобы, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции заявленного им срока исковой давности в отношении платежей по кредитному договору.

Иных доводов жалобы, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, ответчиком не приводится.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанкова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи