Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-18489/2020[88-1439/2021-(88-20510/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-272/2017 по иску Галиева Азата Аглямутдиновича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Галиева Азата Аглямутдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Хохлова Е.В, действующего на основании доверенности от 16 мая 2018 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиев А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании денежных средств в размере 11674950 рублей, неустойки - 11674950 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что он является клиентом ответчика, у которого в период с января 2015 года по июль 2016 года разместил на вкладах денежные средства. Вместе с тем, 31 августа 2016 года ему сообщено, что его персональный менеджер "данные изъяты" уличен в хищении денежных средств клиентов банка; сотрудник банка произвел выпуск дополнительных карт, с помощью которых производил перечисление и снятие наличных денежных средств; на его /Галиева А.А./ счетах денежные средства отсутствуют. 01 сентября 2016 года он обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, находившихся на его счетах, однако ответа на претензию не последовало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2018 года в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) ответчик заменен в порядке универсального правопреемства на Банк ВТБ (ПАО).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Галиева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2019 года решение городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Галиева А.А. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу взыскан основной долг в размере 11374950 рублей, неустойка - 11374950 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 11379950 рублей. Этим же определением судебной коллегии с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Галиева А.А. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу взыскан основной долг в размере 11374950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 141099 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 1500000 рублей; в доход местного бюджета города Сургут взыскана государственная пошлина в размере 60300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2020 года, заявитель Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что часть денежных средств в сумме 1400000 рублей была снята самим истцом либо его сыном, некоторые из заявленных сумм фактически заявлены дважды. Указывает, что операции осуществлялись по действующей карте истца, которую он не терял.

В кассационной жалобе, поданной 03 ноября 2020 года, заявитель Галиев А.А. просит изменить апелляционное определение в части снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права. Вывод суда об отсутствии оснований для применения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки считает неверным. Полагает необоснованным снижение штрафа.

Судебная коллегия установила, что Галиев А.А, "данные изъяты" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галиев А.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет ряд открытых банковских вкладов, счетов, права по которым удостоверяются, в том числе, банковскими картами.

Сторонами не оспаривалось, что при обращении истца за выплатой денежных средств, в выдаче всей суммы ему было отказано в связи с хищением денежных средств сотрудником Банка (персональным менеджером Галиева А.А. - "данные изъяты")

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не совершено действий, предусмотренных банковскими правилами, в том числе правилами комплексного обслуживания, по надлежащему оспариванию операций по перечислению денежных средств, осуществлению покупок услуг на сайте в сети интернет в установленный правилами срок непосредственно у ответчика или платежной системы, что указывает на то, что истец был согласен с их проведением; ни одна из заявленных истцом операций по перечислению денежных средств, находящихся на открытых им у ответчика банковских счетах, не привела к необоснованному уменьшению принадлежащих ему денежных средств, все операции выполнены с использованием средств, позволяющих банку определить их наличие, как проведенных по воле и под контролем истца Галиева А.А, в действиях которого усматривается злоупотребление правом.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия, учитывая, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года, которым сотрудник Банка ВТБ (ПАО) - "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за потерпевшим Банком ВТБ (ПАО) признано право на удовлетворение гражданского иска, установлен факт незаконного списания денежных средств со счетов клиентов указанным лицом в размере 23879961 рубля 55 копеек, в том числе со счета истца - 11374950 рублей, пришла к выводу, что именно Банк нарушил права истца, отказав в выдаче денежных средств по вкладу с его счетов, в связи с чем исковые требования Галиева А.А. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств удовлетворил. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия исходила из того, что Галиев А.А, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о несогласии с определенной ко взысканию суммой, а также ссылка на неверное толкование положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены судебного постановления не влекут, поскольку приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года достоверно установлено, что в период с 15 сентября 2015 года по 07 августа 2016 года "данные изъяты", находясь на своем рабочем месте в операционном офисе "Нижневартовский" в г.Нижневартовске филиала N6602 Банка ВТБ 24 (ПАО) в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Банка, достоверно зная в силу своих должностных обязанностей, что в Банке на имя Галиева А.А. открыто три счета, используя специализированные банковские программы и доступы, открытые ему в связи с исполнением своих служебных обязанностей, изменил номер телефона Галиева А.А. для нотификации на свой номер телефона, получив, таким образом, доступ к управлению счетами Галиева А.А, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счетов денежные средства в общей сумме 11374950 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что приговором суда подтвержден факт незаконного списания денежных средств со счетов истца сотрудником Банка, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что именно Банк нарушил права истца, отказав в выдаче денежных средств по вкладу с его счетов, в связи с чем исковые требования Галиева А.А. удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы Галиева А.А. о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, применение к возникшим правоотношениям положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), недопустимо, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Не влечет отмены судебного постановления и ссылка Галиева А.А. на несогласие со снижением заявленного ко взысканию штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, соотношение его суммы и основного долга, периода неисполнения ответчиком законного требования истца, вывод суда о необходимости уменьшения штрафа до 1500000 рублей является правильным, определенный ко взысканию размер штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Галиева Азата Аглямутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи