Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18825/2020[88-1939/2021-(88-21014/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Жидецкой Полины Михайловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года

по гражданскому делу N2-1446/2020 по иску Государственного унитарного предприятия "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" к Жидецкой Полине Михайловне о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Кулеминой И.А, судебная коллегия

установила:

ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" обратилось в суд с иском к Жидецкой П.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1245784, 90 рублей.

Требования мотивировало тем, что в период времени с 12 сентября 2006 года по 20 ноября 2017 года Жидецкая П.М. занимала должность генерального директора ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль". Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2019 года Жидецкая П.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации. Жидецкая П.М, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца и причинило ущерб предприятию в сумме 1245784, 90 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года, с Жидецкой П.М. в пользу ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" взыскан ущерб в размере 1245784, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14429 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Жидецкая П.М. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Жидецкой П.М. Кулемина И.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в период Жидецкая П.М. с 12 сентября 2006 года по 20 ноября 2017 года работала в должности генерального директора ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль".

По результатам аудиторской проверки были выявлены противоправные действия Жидецкой П.М, которыми причинен значительный материальный ущерб, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года Жидецкая П.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации.

Приговором установлено, что Жидецкая П.М, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Так Жидецкая П.М, являясь должностным лицом, с 01 января 2014 года по 3 ноября 2017 года постоянно осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль", умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что предприятие не выполняет показатели плана финансово-хозяйственной деятельности и не получает чистую прибыль, дала указание главному бухгалтеру ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" внести заведомо ложные для нее сведения в отчетные документы предприятия путем внесения документально не подтвержденных бухгалтерских проводок в бухгалтерский учет предприятия, на основании которого была сформирована бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятия за 2014-2016 годы, а также 9 месяцев 2017 года, подписанная ею и представленная в Инспекцию ФНС России по г..Тюмени N 3, а также дала указание главному экономисту ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" на основании заведомо для нее ложных сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности, указанных в бухгалтерском учете предприятия, подготовить анализы выполнения плана финансово-хозяйственной деятельности за период с 2014 года по 30 сентября 2017 года, отчеты руководителя ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль" за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, которые впоследствии представляла в Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам данных необоснованных проводок ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" была неверно определена финансово-хозяйственная деятельность, за 2014 год предприятием фактически от деятельности получен убыток в размере 4906000 рублей, сумма прочих доходов завышена на 5546000 рублей; за 2015 год предприятием фактически от деятельности получен убыток в размере 8826000 рублей, сумма прочих доходов завышена на 9471000 рублей; за 2016 год предприятием фактически от деятельности получен убыток в размере 6184000 рублей, сумма прочих доходов завышена на 6831000 рублей; за 9 месяцев 2017 года предприятием фактически от деятельности получен убыток в размере 2624000 рублей, сумма прочих доходов завышена на 3238000 рублей.

На основании представленных ею заведомо ложных сведений в Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ей была необоснованно начислена и выплачена премия в виде денег по итогам работы за 2014 год в сумме 301593, 04 рублей, по итогам работы за 2015 год - в сумме 325583, 40 рублей, по итогам работы за 2016 год - в сумме 358141, 74 рублей, по итогам работы за 9 месяцев 2017 года - в сумме 260466, 72 рублей, всего - 1245784, 90 рублей, что причинило ущерб ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" в указанной сумме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что ответчиком совершено преступление, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Не оспаривая факта причинения истцу имущественного вреда, ответчица в кассационной жалобе ссылается на недоказанность его размера, поскольку приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, указанные обстоятельства отмену судебных постановлений не влекут, поскольку о нарушении судами стандарта оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд, посчитав вину ответчицы установленной приговором суда, сослался на установленный тем же приговором размер причиненного ущерба. С учетом характера спорного правоотношения, установленных приговором суда обстоятельств причинения вреда, а также отсутствия возражений ответчицы относительно размера ущерба со ссылкой на доказательства, опровергающих его, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы определен судом с достаточной степенью достоверности.

Само по себе отсутствие в решении суда и апелляционном определении перечисления материалов уголовного дела, которыми размер ущерба установлен и подтвержден, о недоказанности размера ущерба не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе и согласился с обжалуемым судебным постановлением.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидецкой Полины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи