Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19035/2020[88-400/2021-(88-19444/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-451/2020 по иску Шипициной Марии Вячеславовны к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр сибирско-татарской культуры" города Тобольска о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения культуры "Центр сибирско-татарской культуры" города Тобольска на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипицина М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр сибирско-татарской культуры" города Тобольска о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29 октября 2019 года по вине ответчика произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля "Mazda3". Поскольку направленная 22 ноября 2019 года в адрес ответчика претензия не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2020 года исковые требования Шипициной М.В. удовлетворены частично, с муниципального автономного учреждения культуры "Центр сибирско-татарской культуры" города Тобольска в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58155 рублей 56 копеек, судебные расходы - 21944 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Полагает, что судом не установлена противоправность поведения ответчика и наличие в его действиях вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия установила, что Шипицина М.В, представитель муниципального автономного учреждения культуры "Центр сибирско-татарской культуры" города Тобольска надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 года в результате падения листа металлического профиля был поврежден припаркованный во дворе дома N "данные изъяты" автомобиль "Mazda3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Шипициной М.В.

Постановлением МО МВД России "Тобольский" от 30 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету ООО "Альянс-Оценка" N786 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58155 рублей 56 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за имуществом, находящимся на его территории, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на муниципальное автономное учреждение культуры "Центр сибирско-татарской культуры" города Тобольска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы муниципального автономного учреждения культуры "Центр сибирско-татарской культуры" города Тобольска о том, что судом не установлена противоправность его поведения и наличие в его действиях вины в причинении истцу ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено хранение на своей территории строительных материалов, не предприняты необходимые меры для обеспечения их безопасного и надежного закрепления, что явилось следствием причинения имуществу истца ущерба.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Центр сибирско-татарской культуры" города Тобольска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи