Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19094/2020[88-401/2021-(88-19445/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3412/2020 по иску Худоноговой Людмилы Петровны к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Худоноговой Людмилы Петровны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Худоноговой Л.П. - Худоногова С.В, действующего на основании доверенности от 19 августа 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худоногова Л.П. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 93756 рублей 55 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком договора добровольного страхования автомобиля "Киа Рио" по рискам "ущерб" и "хищение" на срок с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года. Страховая сумма по договору составила 819900 рублей, страховая премия - 23285 рублей, безусловная франшиза - 30000 рублей. 06 октября 2019 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате наезда на препятствие. АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события, выдано направление на ремонт в ООО "АктивПрофИнвест", которым стоимость ремонтных работ определена в размере 123756 рублей 55 копеек, из которых сумма, подлежащая оплате страховой компанией составляет 93756 рублей 55 копеек, франшиза, подлежащая оплате владельцем, - 30000 рублей. Выражая несогласие с оплатой ремонта в размере 30000 рублей, 23 декабря 2019 года в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13 мая 2020 года в удовлетворении требований Худоноговой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что обязанность по оплате выполненной исполнителем работы возникает после ее принятия потребителем. Обращает внимание, что франшизу по счету требует оплатить не страховщик, а третье лицо ООО "АктивПрофИнвест" на свои реквизиты.

Судебная коллегия установила, что Худоногова Л.П, представители АО "Альфа Страхование", ООО "АктивПрофИнвест" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 9 ст.10 указанного закона установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Данное условие договора страхования не противоречит закону, учитывая, что законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы, от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (п.2 ст.11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Худоноговой Л.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованное АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования от 16 апреля 2019 года по рискам "ущерб" и "хищение" со страховой суммой 819900 рублей.

Размер уплаченной страхователем страховой премии составил 23285 рублей.

В период действия договора страхования - 06 октября 2019 года - застрахованный автомобиль в результате наезда на препятствие получил повреждения.

07 октября 2019 года Худоногова Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

Признав заявленное событие страховым случаем, 09 октября 2019 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "АктивПрофИнвест".

12 октября 2019 года автомобиль передан для проведения ремонта в указанную ремонтную организацию, которой 25 октября 2019 года выставлен счет на оплату NМС00001505 на сумму 123756 рублей 55 копеек с учетом безусловной франшизы в размере 30000 рублей, установленный договором страхования.

30 октября 2019 года в адрес СТОА от истца поступило уведомление о том, что в связи с приобретением ею шин, дисков колес, вентилей, колпаков услуги, предусмотренные позициями 2, 3, 4, 5, 33, 34 счета NМС00001505 не проводить, а также не проводить ремонтные работы, указанные в этом же счете в позициях 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 37, 38, 41, 42, связанные с ремонтом и окраской дверей передней левой и задней левой. В этом же уведомлении истец отказалась от оплаты франшизы.

01 ноября 2019 года ООО "АктивПрофИнвест" уведомило Худоногову Л.П, что оплата франшизы является обязательным условием для выполнения ремонта транспортного средства, так же уведомило, что для изменения перечня работ истцу необходимо обратиться в страховую компанию.

23 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в удовлетворении претензионных требований ответчиком отказано, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования при наступлении страхового случая по риску "Повреждение" предусмотрена выдача направления на СТОА, что выполнено страховщиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе Худоноговой Л.П. доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худоноговой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи