Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-190/2021-(8Г-20924/2020)[88-19/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Коротковой Елены Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-2087/2020 по иску Коротковой Елены Николаевны к Селиверстовой Елене Михайловне о признании договора дарения заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Стринадкиной Ю.А, ответчицы Селиверстовой Е.М, представителя третьего лица Сурина Д.В, судебная коллегия

установила:

Короткова Е.Н. обратилась в суд с иском к Селиверстовой Е.М. о признании договора дарения недвижимого имущества заключенным, его государственной регистрации.

Требования мотивировала тем, что 24 декабря 2013 года стороны заключили договор займа на сумму 3500000 рублей, сроком возврата до 17 января 2019 года, впоследствии сторонами заключено соглашение о новации, на основании которого заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты" и 2/3 долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом по "данные изъяты" Ответчица от государственной регистрации договора уклоняется.

Решением Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года, требования Коротковой Е.Н. удовлетворены.

Определением от 27 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по жалобе Сальниковой С.А, к участию в деле не привлеченной, по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года решение отменено, дело направлено в подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истица Короткова Е.Н. просит судебные постановления суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на кассационную жалобу ответчица Селиверстова Е.М. доводы жалобы поддержала, третье лицо Сальникова С.А. - просила оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истицы Коротковой Е.Н. Стринадкина Ю.А. и ответчица Селиверстова Е.М. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель третьего лица Сальниковой С.А. Сурин Д.В. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Принимая решение в пользу истицы, суд первой инстанции руководствовался признанием иска ответчицей, принятым судом.

Установив, что в отношении спорного имущества в ЕГРН 12 февраля 2019 года внесена запись о том, что на основании определения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2019 года на него наложен арест в виде запрета регистрационных действий; 21 февраля 2019 года - запись о наличии возражения Сальниковой С.А. против зарегистрированного права на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях Сальниковой С.А, не привлеченной к участию в деле.

Сославшись на установленную частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительную подсудность спора о правах на недвижимое имущество, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передала дело по подсудности в суд по месту нахождения этого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истицей предъявлено требование о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, т.е. иск о праве на недвижимое имущество, вывод суда о подсудности спора по месту нахождения этого имущества является правильным.

Также судебная коллегия суда Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор разрешен о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Само по себе наличие иска о правах на спорное имущество, в обеспечение которого судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества, делало невозможным рассмотрение настоящего иска без привлечения лица, заявляющего о своих притязаниях на это имущество. Спор о правах на имущество должен быть разрешен с участием всех лиц, претендующих на него.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы истицы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства и о подписании судебных актов одним из трех судей, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в неизменном составе судей, в одном судебном заседании, без перерыва.

Принятие судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в ином составе судей значения не имеет, поскольку было вынесено в ином судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты подписаны всеми судьями - членами коллегии, принявшей их, что прямо следует из подлинников этих актов, копиями, приложенными истицей к жалобе, не опровергается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи