Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19195/2020[88-449/2021-(88-19499/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-85/2020 по иску Комиссарова Федора Ивановича к Лавриненко Дарье Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лавриненко Дарьи Владимировны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Лавриненко Д.В. - Кононова А.В, действующего на основании доверенности от 12 мая 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссаров Ф.И. обратился в суд с иском к Лавриненко Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 139277 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июня 2019 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Nissan Note" Лавриненко Д.В. причинены технические повреждения его автомобилю "Audi A6". Согласно заключению ИП Рязанова О.В. N2267/07/19Р от 13 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi A6" с учетом износа составляет 139277 рублей. В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб и понесенные убытки.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 28 января 2020 года исковые требования Комиссарова Ф.И. удовлетворены, с Лавриненко Д.В. в его пользу взыскано в возмещение ущерба 139277 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы - 4500 рублей, уплате государственной пошлины - 4075 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года указанное решение отменено в части определения размера ущерба и судебных расходов, исковые требования Комиссарова Ф.И. удовлетворены частично, с Лавриненко Д.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 69638 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертизы - 2250 рублей, уплату государственной пошлины - 2289 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана оценка действиям водителя Комиссарова Ф.И, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также объяснениям пассажира Назаренко А.В. и водителя автобуса Широкова М.В. Полагает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Судебная коллегия установила, что Комиссаров Ф.И, Лавриненко Д.В, Ковальчук А.Л, представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2019 года в районе дома N68а/1 по ул.Салавата Юлаева в г.Кургане произошло столкновение автомобилей "Nissan Note", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лавриненко Д.В. и автомобиля "Audi A6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Комиссарова Ф.И, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Постановлениями инспектора ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 11 июля 2019 года производство по делам об административных правонарушениях по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Лавриненко Д.В. и Комиссарова Ф.И. прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

24 июля 2019 года Комиссаров Ф.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", которым в выплате страхового возмещения отказано, поскольку риск гражданской ответственности Лавриненко Д.В. на момент происшествия не был застрахован.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению ИП Рязанова О.В. N2267/07/19Р от 13 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi A6" с учетом износа составила 139277 рублей, без учета износа - 247383 рубля.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности в рассматриваемом происшествии ответчика Лавриненко Д.В, нарушившей требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комиссаровым Ф.И. требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место обоюдная вина обоих водителей, в частности, водителя автомобиля "Nissan Note" в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя автомобиля "Audi A6" - в несоблюдении предписания разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, в связи с чем уменьшила сумму взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, сделан обоснованный вывод о наличии вины Комиссарова Ф.И. и Лавриненко Д.В. в создании аварийной ситуации, правильно распределена степень вины.

По сути, доводы кассационной жалобы Лавриненко Д.В. выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриненко Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи