Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19244/2020[88-508/2021-(88-19561/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-808/2020 по иску Доможирова Владимира Петровича к Логинову Андрею Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Логинова Андрея Аркадьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доможиров В.П. обратился в суд с иском к Логинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по день исполнения обязательств, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 11 января 2016 года по 07 июня 2019 года на банковскую карту ответчика осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 10885768 рублей 26 копеек. 25 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученной суммы и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года исковые требования Доможирова В.П. удовлетворены частично, с Логинова А.А. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 10510951 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, в соответствующий период, начисляемые на сумму 10510951 рубль с 01 января 2020 года по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Считает, что суды при разрешении спора не учли положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что денежные средства предоставлялись истцом во исполнение несуществующего обязательства, переводы осуществлены добровольно.

Судебная коллегия установила, что Доможиров В.П, Логинов А.А, Унанян Е.Ю. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 11 января 2016 года по 07 июня 2019 года Доможиров В.П. на банковскую карту Логинова А.А. осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 10885768 рублей 26 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку денежные средства не возвращены, 26 декабря 2019 года последовало обращение в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами отсутствуют договорные или какие-либо обязательственные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Логиновым А.А. денежных средств. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения учтен заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи