Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19324/2020[88-587/2021-(88-19644/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3001/2019 по иску Корякиной Ксении Алексеевны к ИП Шахмаевой Флюзе Галимьяновне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Корякиной Ксении Алексеевны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Корякиной К.А, ее представителя Шунайловой У.С, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корякина К.А. обратилась в суд с иском к ИП Шахмаевой Ф.Г. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере 133883 рубля, взыскании неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года - 119155 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 07 ноября 2018 года с ответчиком договора купли - продажи кухонного гарнитура по индивидуальному дизайн-проекту, стоимостью 133883 рубля. Монтажные работы по установке гарнитура выполнены не в полном объеме, поскольку ею обнаружены конструктивные недостатки гарнитура, которые снижают его функциональность и эффективность в процессе эксплуатации. 13 января 2019 года между сторонами подписан акт о необходимости замены фасада на сушке. 11 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных денежных средств, возмещении убытков, на которую 14 февраля 2019 года дан ответ о готовности устранить указанные в акте от 13 января 2019 года недостатки незамедлительно. Поскольку претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года в удовлетворении требований Корякиной К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, выводы судов об отсутствии недостатков в товаре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия установила, что ИП Шахмаева Ф.Г. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.702 того же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями Курганского областного суда от 30 июня 2020 года в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между Корякиной К.А. и ИП Шахмаевой Ф.Г. заключен договор купли - продажи товара, в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с согласованным сторонами проектом, а также оказать услуги по монтажу корпусной мебели и бытовой техники в комплектности согласно заключенному договору от 23 декабря 2018 года на выполнение монтажных работ, а покупатель - оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в договоре. Стоимость товара составила 133883 рубля.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме.

13 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи товара (монтажа), в котором истцом указано на необходимость замены фасада на сушке.

11 февраля 2019 года истец обратилась в адрес ИП Шахмаевой Ф.Г. с претензией, в которой указала на недостаточную функциональную высоту внутренних параметров выдвижных ящиков, недостатки монтажа, приостановление монтажных работ, заявив о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков.

14 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на готовность устранить недостатки, указанные в акте приема-передачи от 13 января 2019 года.

Вместе с тем, от внесения конструктивных изменений и устранения недостатков, возникших при сборке гарнитура, Корякина К.А. отказалась.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО "Независимая экспертиза" N6/323и-19, согласно которому установлено, что функциональная глубина отделений для хранения выдвижных ящиков с установленными системами выдвижения Legrabox BM соответствуют ГОСТ 13025.1-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения". Недостаток, заявленный потребителем в виде нефункциональных размеров выдвижных ящиков по глубине, образованных установкой ручек-профилей, уменьшающих полезное пространство и препятствующих трансформированию ящиков в закрытое положение при установке тарелки большего диаметра и ложки разливательной, не является дефектом мебели. Отмечено, что использование лотка для столовых приборов для хранения ложки разливательной является использованием изделием не в соответствии с его назначением, то есть нарушением условий эксплуатации. Также указано, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки установочного (монтажного) характера, причинами которых послужило нарушение процесса сборочно-монтажных работ по месту установки гарнитура в квартире заказчика, а также приобретенного характера, причинами которых послужило случайное механическое воздействие, которое могло образоваться после передачи товара потребителю в процессе его эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что истцу передан товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора, недостатки выполненных монтажных работ не являются существенными, ответчик выразил готовность их устранить, однако истец от их устранения отказалась.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Корякиной К.А. по своей сути повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корякиной Ксении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи