Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19398/2020[88-590/2021-(88-19647/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-2565/2020 по иску Кузмичёвой Елены Васильевны к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузмичёвой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 октября 2020 года, установила:

Кузмичева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18 марта 2020 года приобрела на сайте ответчика авиабилеты на рейс по маршруту Челябинск-Адлер (вылет 10 апреля 2020 года в 08 час. 15 мин.) и Адлер-Челябинск (дата вылета 01 мая 2020 года в 10 час. 30 мин.), стоимостью 21200 рублей. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена дата вылета, они вынуждена отказаться от воздушной перевозки. 23 марта 2020 года авиабилеты были аннулированы. Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензионные требования о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области в удовлетворении исковых требований Кузмичевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать предусмотренные ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы.

Судом установлено, что 18 марта 2020 года между Кузмичевой Е.В. и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" заключен договор воздушной перевозки путем приобретения через сайт компании электронных авиабилетов по маршруту "Челябинск-Адлер-Челябинск", дата вылета туда 10 апреля 2020 года в 08 час. 15 мин, обратно - 01 мая 2020 года в 10 час. 30 мин, стоимость авиабилетов составила 21200 рублей.

Вместе с тем, согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 13 марта 2020 года N129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Краснодарская края был введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 00 час. 00 мин. 15 марта 2020 года.

23 марта 2020 года Кузмичева Е.В. аннулировала билеты.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что на заключенный 18 марта 2020 года договор воздушной перевозки распространяет действие Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N991"Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", в силу п.6 которого денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п.5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п.10 настоящего Положения. Таким образом на момент рассмотрения дела у ответчика обязанность во возврату денежных средств за оплаченные истцом авиабилеты не наступила.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Кузмичевой Е.В. являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузмичёвой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.