Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19446/2020[88-772/2021-(88-19835/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4314/2019 по иску Шумихина Андрея Сергеевича к ООО "ЭМ-Холдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "ЭМ-Холдинг" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 октября 2019 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумихин А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЭМ-Холдинг" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие в приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 08 декабря 2016 года квартиры строительных недостатков. Согласно отчету ООО "Компания центр недвижимости" рыночная стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 170462 рубля 90 копеек. Направленная 25 апреля 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков не удовлетворена, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21 октября 2019 года исковые требования Шумихина А.С. удовлетворены частично, с ООО "ЭМ-Холдинг" в его пользу взыскана стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 119104 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценки - 30000 рублей, неустойка за период с 13 мая 2019 года по 21 октября 2019 года - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 91 рубля, расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии - 1000 рублей, оплату услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "ЭМ-Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4683 рублей 92 копеек.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2019 года исковые требования Шумихина А.С. удовлетворены частично. С ООО "ЭМ-Холдинг" в пользу Шумихина А.С. взыскана стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 26013 рублей 60 копеек, неустойка за период с 13 мая 2019 года по 21 октября 2019 года - 1000 рублей, неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ООО "ЭМ-Холдинг" своих обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и убытков (145118 рублей 40 копеек), умноженного на количество дней просрочки, штраф - 10000 рублей. Дополнительным решением суда с ООО "ЭМ-Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1010 рублей 41 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Шумихина А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 октября 2019 года и дополнительное решение от 06 декабря 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем обязательным техническим регламентам, проектной документации и условиям договора, акт приема-передачи квартиры от 24 октября 2018 года подписан истцом без замечаний. Обращает внимание, что истцу неоднократно направлялись требования о необходимости организации доступа в квартиру для устранения недостатков, однако доступ не предоставлен. Полагает, что требования о возмещении стоимости устранения недостатков преждевременны.

Судебная коллегия установила, что Шумихин А.С, представители ООО "ЭМ-Холдинг", ООО "Сто стен" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2016 года между ООО "ЭМ-Холдинг" (застройщик) и Шумихиным АС. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику по окончании строительства объект долевого строительства - квартиру "адрес"

24 октября 2018 года ООО "ЭМ-Холдинг" указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в процессе ее эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно отчету ООО "Компания центр недвижимости" N5243 от 05 марта 2019 года составила 170462 рубля 90 копеек.

25 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы строительства".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N130/10-2/19 от 06 сентября 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений квартиры истца, составляет 119104 рубля 80 копеек.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по строительству квартиры истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, положив в основу судебного акта заключение судебного эксперта ООО "Центр экспертизы строительства". Признав обоснованным основное требование, удовлетворены и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Дополнительным решением суд взыскал расходы, необходимые для устранения недостатков пола.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе ООО "ЭМ-Холдинг" доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 октября 2019 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭМ-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи