Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19468/2020[88-777/2021-(88-19840/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3189/2020 по иску ООО Юридическая фирма "НЕРИС" к Рожиной Татьяне Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Рожиной Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Юридическая фирма "НЕРИС" (далее по тексту - ООО ЮФ "НЕРИС") обратилось в суд с иском к Рожиной Т.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 539692 рублей 06 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 16 декабря 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком кредитного договора, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 290000 рублей на срок 62 месяца под 21, 9% годовых. Вместе с тем, 10 мая 2016 года АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 21 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого первоначальным кредитором уступлены права требования к ответчику. Поскольку принятые на себя обязательства Рожиной Т.Г. не выполнены, последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2020 года исковые требования ООО ЮФ "НЕРИС" удовлетворены, с Рожиной Т.Г. в его пользу взыскана кредитная задолженность в размере 287571 рубля 92 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 209296 рублей 91 копейки, задолженность по уплате процентов - 78275 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6075 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года решение районного суда изменено, с Рожиной Т.Г. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23 марта 2017 года по 21 июня 2019 года в размере 215811 рублей, из которой: задолженность по процентам составляет 72159 рублей 20 копеек, задолженность по основному долгу - 143651 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5358 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2020 года, заявитель просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств получения от Банка денежных средств и совершения расходной операции по счету. Полагает, что суд не проверил представленный истцом расчет, неверно рассчитал срок исковой давности, не принял во внимание, что на 16 декабря 2014 года действовал прямой запрет на передачу прав требования по кредитным обязательствам банками третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Указывает на отсутствие оснований к принятию иска к производству, поскольку полномочия лица, подающего исковое заявление, не подтверждены. Считает, что судами при рассмотрении дела нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от ООО ЮФ "НЕРИС" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО ЮФ "НЕРИС", Рожина Т.Г, представитель Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ПАО АКБ "Банк Москва" и Рожиной Т.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 290000 рублей на срок 62 месяца под 21, 9% годовых.

10 мая 2016 года АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), последним 21 июня 2019 года с ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", по условиям которого переданы права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 декабря 2014 года.

Из уведомления от 05 сентября 2019 года следует, что после уступки прав изменен номер кредитного договора с N "данные изъяты" на N918/1015-0001559.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, 25 июля 2019 года в ее адрес направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 23 марта 2017 года по дату обращения в суд с настоящим иском (в размере 287571 рубля 92 копеек, применив при ее исчислении заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, согласившись с выводами суда о необходимости применения срока исковой давности, исходя из заявленных истцом требований, определилапериод взыскания задолженности по кредитному договору с 23 марта 2017 года по 21 июня 2019 года, уменьшив размер задолженности до 215811 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Рожиной Т.Г. о непредставлении Банком оригинала кредитного договора и доказательств получения ею денежных средств, отмены судебных постановлений не влекут.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ООО ЮФ "НЕРИС" представлены надлежащим образом заверенные и не оспоренные ответчиком допустимыми доказательствами заверенные копии документов, в том числе: подписанные Рожиной Т.Г. индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения кредита, анкета-заявление на получение кредита, паспортные данные ответчика, выписка по счету должника, расчет задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, действующем запрете на передачу прав требования по кредитным обязательствам банками третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствии оснований к принятию иска к производству ввиду неподтверждения полномочий лица, подающего исковое заявление, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых постановлениях.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи