Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19614/2020[88-842/2021-(88-19908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-50/2020 по иску ПАО "САК "Энергогарант" к Степанову Анатолию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца ПАО "САК "Энергогарант" - Новичковой Л.Н, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2019 года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Степанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику, обратившемуся в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства "Тойота Калдина" в результате произошедшего 13 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата в сумме 103800 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО "СУДЭКС" N792/17 от 17 января 2018 года. Между тем, по результатам судебной автотехнической экспертизы ФБУ "УрЦСЭ" N2373/08-02 от 19 сентября 2018 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Степанова А.С. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, установлено, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находились действия водителя автомобиля "Тойота Калдина". Таким образом, основания для выплаты ответчику страхового возмещения отсутствовали.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены, со Степанова А. С. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 103800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 942 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3573 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант". Этим же решением суда с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Степанова А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Степановым А.С. поданы возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Степанов А.С, Черноскутов Д.С, Шахов П.А, представитель ПАО "Аско-Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав посредством организации видеоконференц-связи пояснения представителя истца ПАО "САК "Энергогарант", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2017 года на 126 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Степанова А.С. и принадлежащего Черноскутову Д.С. автомобиля "ВАЗ-21101", государственный регистрационный "данные изъяты", под управлением Шахова П.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 13 сентября 2017 года Степанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 29 сентября 2017 гола указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Степанова А.С. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 10 ноября 2017 года постановление и решение органов ГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль под управлением Степанова А.С. в момент столкновения имел преимущественное право движения, поскольку указанный водитель заблаговременно включил левый указатель поворота, обозначив для других участников дорожного движения свои намерения, в момент столкновения завершал маневр поворота налево и находился на полосе встречного движения левее автомобиля под управлением Шахова П.А. При этом, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения Шаховым П.А. маневра обгона первым.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Калдина" на момент происшествия был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант", куда Степанов А.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым 18 января 2018 года выплачено страховое возмещение в сумме 103800 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО "СУДЭКС" N792/17 от 17 января 2018 года).

Полагая выплату страхового возмещения неправомерной, ПАО "САК "Энергогарант" ссылается на полученное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Степанова А.С. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения заключение ФБУ "УрЦСЭ" N2373/08-02 от 19 сентября 2018 года, согласно которому с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находились действия водителя автомобиля "Тойота Калдина", не выполнившего требования п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение ФБУ "УрЦСЭ" N2373/08-02 от 19 сентября 2018 года, счел требования ПАО "САК "Энергогарант" обоснованными.

Отменяя судебное решение, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение содержит выводы противоположные выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении судьи Катайского районного суда Курганской области от 10 ноября 2017 года, что недопустимо. Кроме того, к компетенции эксперта не относится разрешение правовых вопросов о соответствии действий водителей положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант", основанные на результатах экспертного исследования, проведенного ФБУ "УрЦСЭ", рассмотрены судом и мотивировано отклонены.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 10 ноября 2017 года не может быть признана состоятельной, поскольку согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи