Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19628/2020[88-843/2021-(88-19909/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-9399/2019/5м по иску Ячменева Виктора Вячеславовича к ИП Сорокину Александру Анатольевичу, ООО Торговый дом "Русойл" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ИП Сорокина Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2020 года, установил:

Ячменев В.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Сорокину А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее оказание услуг по ремонту транспортного средства "Фольксваген Toureg", принадлежащего на праве собственности Медведеву Ф.И..

Протокольным определением мирового судьи от 22 июля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО ТД "Русойл".

Решением мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г.Тюмени исковые требования Ячменева В.В. удовлетворены частично, с ИП Сорокина А.А. в его пользу взысканы убытки в размере 37000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ИП Сорокина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1610 рублей. Удовлетворено заявление ООО ТД "Русойл", с Ячменева В.В. в его пользу взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" о возмещении расходов на проведение диагностики отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2020 года, заявитель ИП Сорокин А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2020 года извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между Ячменевым В.В. и ИП Сорокиным А.А. заключен договор на оказание услуг по диагностике принадлежащего на праве собственности Медведеву Ф.И. автомобиля "Фольксваген Toureg", государственный регистрационный номер N. По результатам диагностики рекомендовано заменить компрессор пневмы.

18 декабря 2018 года Ячменев В.В. приобрел в ООО ТД "Русойл" компрессор N4154033020, стоимостью 29100 рублей.

20 декабря 2018 года ответчиком отказаны услуги по его замене.

24 декабря 2018 года ответчиком истцу вновь оказаны услуги по замене компрессора пневмоподвески и диагностике, приобретению реле компрессора пневмоподвески, поскольку предоставленный им компрессор оказался неисправным.

31 января 2019 года истец приобрел у ответчика компрессор, последним произведена замена компрессора пневмоподвески и диагностика автомобиля, их стоимость составила 37000 рублей.

01 апреля 2019 года в адрес ООО ТД "Русойл" истцом направлена претензия о взыскании убытков, на которую поступил ответ об отказе в ее удовлетворении.

06 апреля 2019 года Ячменев В.В. обратился в адрес ИП Сорокина А.А. с претензией о взыскании убытков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N450/2019 причина выхода из строя компрессора связана с ненадлежащим выполнением работ автосервисом "Эталон авто" при его замене, также не было заменено реле компрессора пневмосистемы, не был установлен датчик температуры, обнаружен конденсат в пневмосистеме. Причиной выхода компрессора из строя производственный недостаток не является. Следов восстановления на компрессоре не выявлено.

Разрешая возникший спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 15, 27 Закона "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав в совокупности представленные доказательства, положив основу заключение судебной экспертизы, установив, что работы по замене компрессора выполнены с недостатками, то есть некачественно, что привело к поломке оборудования, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП Сорокина А.А. убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку вины ООО ТД "Русойл" в продаже товара ненадлежащего качества истцу не установлено, понесенные обществом судебные издержки по оплате экспертизы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на Ячменева А.А.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сорокина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.