Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19707/2020[88-969/2021-(88-20037/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-414/2020 по иску Троегубовой Наталии Владимировны к ООО "Восточный Ветер Центр", ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Троегубовой Наталии Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Троегубовой Н.В. - Оськина И.В, действующего на основании доверенности от 24 августа 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троегубова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Восточный Ветер Центр", ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 525800 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 декабря 2019 года по момент исполнения данного требования, разницу между установленной в договоре ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в размере 85100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты разницы между установленной в договоре ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля за период с 01 декабря 2019 года по момент исполнения данного требования, компенсации морального вреда - 50000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 20 сентября 2017 года с ООО "Восточный Ветер Центр" договора купли-продажи автомобиля LADA 219470, стоимостью 525800 рублей. 26 июля 2019 года указанный автомобиль в результате пожара был уничтожен. Полагая, что гибели товара способствовали конструктивные недостатки товара, 12 ноября 2019 года направила в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Троегубовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2020 года, и дополнениях к ней заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств нарушения ею правил эксплуатации транспортного средства, не учтены выводы судебной экспертизы, не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты"

На кассационную жалобу от ООО "Восточный Ветер Центр" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Троегубова Н.В, представители ООО "Восточный Ветер Центр", ПАО "АВТОВАЗ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между ООО "Восточный Ветер Центр" и Троегубовой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретен автомобиль LADA 219470, 2017 года выпуска, стоимостью 525800 рублей.

26 июля 2019 года указанный автомобиль уничтожен в результате пожара.

Постановлением дознавателя 22 ОНПР по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 23 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проведенной проверки органами дознания назначена пожаро-техническая экспертиза, в рамках которой ставился вопрос о причине пожара и расположении его очага. Из заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2698/05-5/19-43 от 21 августа 2019 года следует, что очаг пожара расположен специфично - в районе правой половины моторного отсека. В моторном отсеке автомобилей находится множество деталей и частей из горючих материалов, а также циркулируют горючие, в том числе, легковоспламеняющиеся жидкости. В моторном отсеке автомобиля с работающим двигателем детали выпускной системы нагреваются до пожароопасных температур. Каталитический нейтрализатор и части выпускной системы, и непосредственно соединенные с ним детали могут нагревать до пожароопасных температур иные горючие материалы моторного отсека или предметы на почве под отсеком. Последнее представляет наибольшую пожарную опасность в условиях стоящего на одном месте автомобиля. При движении автомобиля предметы на почве нагреться не успевают, а в условиях стоянки автомобиля детали его выпускной системы могут длительно и эффективно воздействовать на предметы почвы (например, на траву), создавая возможность воспламенения последних. Кроме того, автомобиль двигался к месту пожара по травянистой дороге, где не исключается попадание пучков травы на детали выпускной системы. Кроме того, автомобиль располагался на участке почвы, имеющей неровности, что также не исключает пожароопасное приближение травы к деталям выпускной системы. Наиболее вероятной технической причиной пожара автомобиля является загорание горючих материалов в районе правой половины моторного отсека от нагрева травы деталями выпускной системы автомобиля.

12 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, а также разницы между установленной в договоре ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата денежных средств.

В ответ на указанную претензию истцу предложено представить автомобиль для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца судом назначена судебная пожаротехническая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертное агентство "Урал".

Согласно выводам судебных экспертов очаг возгорания автомобиля расположен в правой части моторного отсека (ориентирование по ходу движения). Установлены две вероятные причины пожара: тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (перегрузки, короткого замыкания, высокого переходного сопротивления), эксперт не исключает причину пожара ввиду невозможности исследования электрооборудования; тепловое проявление выпускной системы двигателя с последующим воспламенением горючих материалов, эксперт не исключает возможность попадания горючих материалов (например, сухая растительность) в область размещения каталитического нейтрализатора. Исключить одну из версий причины пожара не представляется возможным исходя из имеющихся данных. Установить экспертным путем, является ли причиной возгорания автомобиля: производственный дефект, эксплуатационный дефект, установленное на автомобиле дополнительное оборудование не представляется возможным по причине полного выгорания автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив факта наличия в автомобиле истца производственного дефекта, который привел бы к его возгоранию с последующим уничтожением, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе Троегубовой Н.В. доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троегубовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи