Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19908/2020[88-1139/2021-(88-20208/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2249/2020 по иску Половнева Владимира Юрьевича к АО "Группа Ренессанс Страхование", Богуш Любови Михайловне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Богуш Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половнев В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Богуш Л.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 21 мая 2019 года по вине водителя автомобиля "Мазда СХ5" Богуш Л.М. причинены механические повреждения его автомобилю "Тойота Ленд Крузер 200". Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование", последним выдано направление на ремонт, который СТОА не произведен. Согласно заключению ИП Егунян С.Х. N809 от 13 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137800 рублей, без учета износа - 221910 рублей. После повторного обращения АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 130905 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Половнева В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года решение районного суда отменено в части отказа в иске к Богуш Л.М, в этой части принято новое решение, которым с Богуш Л.М. в пользу Половнева В.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 83700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7358 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на непредставление истцом доказательств несения убытков.

Судебная коллегия установила, что Половнев В.Ю, Богуш Л.М, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2019 года в г.Челябинске в результате виновных действий водителя автомобиля "Мазда СХ5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Богуш Л.М, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Половневу В.Ю, автомобилю "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мазда СХ5" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" - в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда Половнев В.Ю. обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым 04 июня 2019 года выдано направление на СТОА "Келлер Алена Юрьевна".

Поскольку ремонт транспортного средства не произведен по причине отсутствия технической возможности, Половнев В.Ю. в обоснование ущерба предоставил экспертное заключение ИП "данные изъяты" N809 от 13 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" с учетом износа составляет 137800 рублей, без учета износа - 221900 рублей.

Обратившись повторно в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщиком 20 августа 2019 года и 22 августа 2019 года произведена страховая выплата в общем размере 130905 рублей 50 копеек.

Полагая, что страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила, 31 января 2020 года Половнев В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному Российской Федерации, которым в рамках рассмотрения его обращения организовано проведение экспертизы в ООО "Эксперт-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" N640-19 от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136000 рублей, без учета износа - 219700 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Половнева В.Ю, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения и расходов на оценку, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое событие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "Мазда СХ5" Богуш Л.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, страховая компания исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, при этом истцом не представлено доказательств несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требований Половнева В.Ю. отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, приняв во внимание заключение ООО "Эксперт-Профи", отменила судебное решение в части отказа в иске к Богуш Л.М, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83700 рублей (219700 рублей - 136000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Богуш Л.М. о непредоставлении истцом надлежащих доказательств несения расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости указанного автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богуш Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи