Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19941/2020[88-1144/2021-(88-20213/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-135/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Сереброву Вячеславу Андреевичу и Серебровой Любови Аркадьевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Серебровой Любови Аркадьевны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сереброву В.А, Серебровой Л.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 93405 рублей 95 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 21 января 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и "данные изъяты" договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты", по условиям которого последнему выпущена кредитная карта с лимитом до 300000 рублей. 19 марта 2017 года "данные изъяты" умер, его наследниками являются "данные изъяты" и Сереброва Л.А. Поскольку задолженность не погашена, к наследникам предъявлены настоящие требования.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с "данные изъяты", Серебровой Л.А. в его пользу взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 08 марта 2017 года по 19 марта 2017 года в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 89943 рублей 71 копейки, просроченных процентов - 3462 рублей 24 копеек. Этим же решением суда с Сереброва В.А. и Серебровой Л.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1501 рублю 09 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключены выводы о том, что смерть "данные изъяты", умершего 19 марта 2017 года, не является страховым случаем. Это же решение суда в части взыскания с Сереброва В.А. и Серебровой Л.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" государственной пошлины отменено, в это части принято новое решение, которым с Серебровой Л.А. и Сереброва В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002 рублей 18 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2020 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Считает, что суды не учли, что у ответчиков не возникла обязанность по оплате задолженности. Обращает внимание, что в течение трех лет после смерти заемщика банк не обращался ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Полагает, что именно на банке согласно Условиям страхования лежала обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия установила, что представители АО "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Страхование", "данные изъяты", Сереброва Л.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 21 января 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и "данные изъяты" заключен договор кредитной карты N "данные изъяты" с тарифным планом ТП 7.27 с лимитом до 300000 рублей.

19 марта 2017 года "данные изъяты" умер, его наследниками является сын "данные изъяты" и мать - Сереброва Л.А.

Как следует из выписки по лицевому счету последний платеж внесен заемщиком "данные изъяты" 01 марта 2017 года в размере 5700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 322, 323, 435, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании с наследников задолженности по заключенному с "данные изъяты" договору кредитной карты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу ответчика с каждого наследника по отдельности, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то и судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Вместе с тем, из резолютивной части решения исключены выводы суда первой инстанции о том, что смерть "данные изъяты", умершего 19 марта 2017 года, не является страховым случаем, поскольку ни истец, ни третье лицо не заявляли требования о признании того факта, что смерть "данные изъяты". не является страховым случаем, ответчики также не обращались со встречным иском о признании смерти "данные изъяты". страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Серебровой Л.А. о несогласии с выводами судов о возникновении у нее обязанности по оплате задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований к наследникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт злоупотребления правом со стороны АО "Тинькофф Банк" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Серебровой Л.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы автора кассационной жалобы воспроизводят ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций, где являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебровой Любови Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи