Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19979/2020[88-1141/2021-(88-20210/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2418/2020 по иску Семериковой Ирины Александровны к ООО "Горизонт-Девелопмент" об уменьшении покупной цены товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Горизонт-Девелопмент" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Горизонт-Девелопмент" - Асанова А.С, действующего на основании доверенности от 15 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семерикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Горизонт-Девелопмент" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие в приобретенной по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 12 января 2017 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", строительных недостатков. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" N283 стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 89064 рубля 85 копеек. Направленная 20 февраля 2020 года в адрес ответчика, являющегося застройщиком указанной квартиры, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09 июня 2020 года исковые требования Семериковой И.А. удовлетворены частично, с ООО "Горизонт-Девелопмент" в ее пользу взыскано в счет уменьшения цены договора 89064 рубля 85 копеек, неустойка за период с 02 марта 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 89064 рублей, неустойка с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф - 89064 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Горизонт-Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5062 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку на основании Указов Губернатора Пермского края в виду ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик находился на самоизоляции, что не позволило ему в полной мере осуществить право на защиту. Считает, что суды не учли, что в квартире истца имело место неузаконенная перепланировка. Указывает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством. Обращает внимание, что истец в своей претензии не указала конкретных требований.

На кассационную жалобу от Семериковой И.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Семерикова И.А, представители ООО "ВЕКТОР-СТРОЙ", ООО "Стройкомпас" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право требовать соразмерного уменьшения покупной цены также предусмотрено ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2017 года между ООО "Горизонт-Девелопмент" (застройщик) и Семериковой И.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику по окончании строительства квартиру N "данные изъяты", а участник оплатить ее стоимость в размере 1594857 рублей.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет пять лет с даты разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

20 октября 2018 года ООО "Горизонт-Девелопмент" указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи. Вместе с тем, в процессе ее эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ИП "данные изъяты" N283 составила 89064 рубля 85 копеек.

20 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков либо выплате стоимости их устранения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, положив в основу судебного акта представленное истцом и неоспоренное ответчиком надлежащими доказательствами заключение ИП "данные изъяты" Признав обоснованным основное требование, удовлетворены и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Горизонт Девелопмент" о том, что в квартире истца осуществлена перепланировка, что повлекло ухудшение качества строительных работ, не могут повлечь отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между перепланировкой и ухудшением качества жилого помещения.

Ссылку в кассационной жалобе на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, соблюдение ответчиком режима самоизоляции, введенного в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, обращение истца с претензионными требованиями об устранении недостатков либо выплате стоимости их устранения последовало в адрес ответчика 20 февраля 2020 года, в предусмотренный законом 10-дневный срок претензионные требования не удовлетворены, обращение в суд истца датировано 11 марта 2020 года, то есть до введения ограничительных мероприятий. Кроме того, ответчик своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства по делу, в случае несогласия с заявленными требованиями был вправе представлять доказательства либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем не воспользовался.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ООО "Горизонт-Девелопмент" с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горизонт-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи