Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20315/2020[88-1443/2021-(88-20514/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1603/2020 по иску Белышевой Вероники Юрьевны к Рудакову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Рудакова Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, установил:

Белышева В.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Рудакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 46470 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". 05 ноября 2019 года по вине владельца вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" произошел залив ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет искомую сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 июля 2020 года исковые требования Белышевой В.Ю. удовлетворены, с Рудакова А.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 46470 рублей, расходы по составлению локального сметного расчета - 1500 рублей, оплате услуг представителя - 14000 рублей, уплате государственной пошлины - 1594 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2020 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года произошло затопление принадлежащей Белышевой В.Ю. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно комиссионному акту от 05 ноября 2019 года при осмотре квартиры истца выявлены повреждения отделочных материалов: в кухне - расхождение досок ламината около 2 кв.м, в маленькой комнате - намокание и отслоение обоев около 2 кв.м, расхождение досок ламината около 0, 5 кв.м. Внутридомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Установить причину затопления не представляется возможным, доступ в кв. "данные изъяты" не предоставлен, предположительно квартира истца затоплена из квартиры N "данные изъяты", при этом обращений по поводу аварийной ситуации в аварийно-диспетчерскую службу в период с 01 августа 2019 года по 05 ноября 2019 года из квартиры ответчика не поступало.

Согласно представленному истцом в обоснование требований локально-сметному расчету МУП "Кунгурстройзаказчик" стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 46470 рублей.

Разрешая спор, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явился залив из вышерасположенной квартиры N29, принадлежащей ответчику, вина которого в ненадлежащем исполнении обязанностей собственника жилого помещения находится в прямой причинной связи с возникшим ущербом, правомерно возложил на Рудакова А.Н. обязанность возместить Белышевой В.Ю. ущерб в заявленном ею размере и понесенные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рудакова А.Н. о несогласии с установлением его вины в затоплении квартиры истца, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.