Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20399/2020[88-1499/2021-(88-20570/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4770/2020 по иску Абдрашитова Рената Фанилевича, Абдрашитовой Эльзы Фатиховны к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Абдрашитова Рената Фанилевича, Абдрашитовой Эльзы Фатиховны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрашитов Р.Ф. и Абдрашитова Э.Ф. обратились в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 апреля 2015 года заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры, в ходе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2019 года с ответчика в их пользу взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 18 марта 2016 года по 15 июня 2016 года. Между тем, денежные средства по решению суда ответчик перечислил 23 октября 2019 года. 28 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года исковые требования Абдрашитова Р.Ф, Абдрашитовой Э.Ф. удовлетворены частично, с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу каждого взыскана неустойка по 25000 рублей, штраф - по 6250 рублей, в пользу Абдрашитова Р.Ф. - судебные расходы в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2020 года, заявители просят об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считают неправомерным снижение размера неустойки.

Судебная коллегия установила, что Абдрашитов Р.Ф, Абдрашитова Э.Ф, представитель АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и Абдрашитовым Р.Ф, Абдрашитовой Э.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры NСБ-14-217/1 по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4276350 рублей.

В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2019 года с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Абдрашитова Р.Ф. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 217785 рублей, неустойка за период с 18 марта 2016 года по 15 июня 2016 года - 196006 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 209395 рублей 50 копеек; в пользу Абдрашитовой Э.Ф. - расходы на устранение недостатков - 217785 рублей, неустойка за период с 18 марта 2016 года по 15 июня 2016 года - 196006 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 209395 рублей 50 копеек.

23 октября 2019 года решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Поскольку направленная 28 февраля 2020 года АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" досудебная претензия о выплате неустойки не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, снизив на основании ходатайства ответчика и положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до разумных пределов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки, отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом ранее взысканных и выплаченных ответчиком сумм штрафных санкций (810803 рубля) при том, что стоимость устранения недостатков составляет 435570 рублей, вывод о необходимости уменьшения неустойки до 50000 рублей является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрашитова Рената Фанилевича, Абдрашитовой Эльзы Фатиховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи