Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20425/2020[88-1454/2021-(88-20525/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3431/2020 по иску Семерова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания - 2" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семерова Бориса Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семеров Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Варьёганская транспортная компания - 2" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 113 600 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8350 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности электрика, ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по собственному желанию и получил окончательный расчет. Вместе с тем, ответчик в нарушение действующего законодательства не выдал ему в день увольнения трудовую книжку, в связи с чем, он был лишен возможности дальнейшего трудоустройства. Учитывая, что работодателем нарушены требования части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Семерову Б.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семеров Б.А. состоял с ответчиком ООО "ВТК-2" в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком не выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года трудовая книжка, а уведомление о необходимости забрать трудовую книжку направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка вручена ему ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и отказывая Семерову Б.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по вручению Семерову Б.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, что истец в течение более двух месяцев с момента увольнения не совершал действий, направленных на получение трудовой книжки, а фактов отказа работодателем выдачи истцу трудовой книжки не установлено, в связи с чем пришли к выводу о том, что права Семерова Б.А. ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

Пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что работодатель обязанность по уведомлению истца о получении трудовой книжки выполнена. В частности, из уведомления за подписью начальника отдела кадров ООО "ВТК-2", в связи с прекращением действия трудового договора и увольнением Семерова Б.А, работодатель просит последнего получить трудовую книжку в отделе кадров ООО "ВТК-2" по адресу: г. "адрес", строение 5 или прислать согласие (телеграмма "заверенная" либо нотариально заверенная доверенность) на её пересылку с указанием точного почтового адреса местопребывания Семерова Б.А. Заявление на пересылку трудовой книжки с указанием почтового адреса для пересылки просит направить по адресу: ООО "ВТК-2", 628609, ОПС N 9, а/я "адрес". Данное уведомление было доведено до истца лично, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении ДД.ММ.ГГГГ года.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года на имя управляющего директора ООО "Варьеганская транспортная компания - 2" Семеров Б.А. просит трудовую книжку оставить в отделе кадров, указав, что заберет лично.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N 49 с напоминанием, согласно которому на основании заявления Семерова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил оставить трудовую книжку в отделе кадров и забрать её лично, трудовая книжка была оставлена в личном деле в отделе кадров; напоминают, что Семерову Б.А. необходимо забрать трудовую книжку в отделе кадров ООО "ВТК-2" по адресу: "адрес" или направить согласие (телеграмма "заверенная" либо нотариально заверенная доверенность) на её (трудовую книжку) пересылку с указанием точного почтового адреса местопребывания Семерова Б.А.

Трудовая книжка получена лично Семеровым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, о том, что суд не применил статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно применил статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части освобождения работодателя от ответственности; о том, что нет необходимости доказывания причинно-следственной связи между нарушениями и невозможностью трудоустройства, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Действия работодателя, уведомившего истца о возможности направления трудовой книжки по указанному им адресу, а также при наличии соответствующего заявления Семерова Б.А, в котором он выразил свою волю лично забрать трудовую книжку из отдела кадров, соответствовали требованиям трудового законодательства. Никаких объективных причин, препятствующих получению трудовой книжки либо даче работодателю согласия на направление трудовой книжки почтой, у истца не имеется. Вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки не имеется, незаконного лишения истца возможности трудиться не установлено.

Не состоятельны и доводы истца о том, что отсутствует необходимость доказывания причинно-следственной связи между не выдачей трудовой книжки и невозможностью трудоустройства.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Семерова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи