Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20465/2020[88-1949/2021-(88-21024/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-616/2020 по иску Шишляева Михаила Александровича к Коробко Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шишляева Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишляев М.А. обратился с иском к Коробко С.В. о взыскании ущерба в сумме 175 324 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2019 года в результате пожара на принадлежащем супруге истца Шишляевой А.В. земельном участке был поврежден его автомобиль Киа. Очаг пожара располагался в бане на этом же участке, причиной пожара послужила эксплуатация печного оборудования, установленного с нарушением требований пожарной безопасности ответчиком. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 175 324 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года исковые требования Шишляева М.А. удовлетворены частично: с Коробко С.В. в пользу Шишляева М.А. взыскан материальный ущерб в сумме 175 324 руб. и расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено: с Коробко С.В. в пользу Шишляева М.А. взыскан материальный ущерб в сумме 35 064 руб. 80 коп. и расходы по оплате оценки ущерба в сумме 800 руб.

С данным апелляционным определением не согласился Шишляев М.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шишляев М.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учёл неоднократные заверения ответчика наличии у него специальных познаний и навыков в установке печного оборудования и безопасности выполняемых работ, вследствие чего сделал неверный вывод о наличии вины в произошедшем пожаре не только ответчика, но и истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишляева А.В. является собственником садового участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

В период времени с конца сентября до начала октября 2019 года Коробко С.В. по договоренности с Шишляевым М.А. и в его присутствии в бане на участке N "данные изъяты" смонтировал печь, печную трубу, дымоход. До монтажа печного оборудования Коробко С.В. консультировал Шишляева М.А. по вопросам приобретения материалов, необходимых для монтажа печного оборудования.

29 декабря 2019 года в 06 часов 14 минут на указанном выше садовом участке N "данные изъяты" произошло возгорание, в результате которого на участке N "данные изъяты" уничтожено строение дома и бани, а также повреждён принадлежащий Шишляеву М.А. автомобиль Киа, имеющий государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года указано, что очаг пожара расположен в помещении бани участка N "данные изъяты", причиной пожара послужила эксплуатация печного оборудования, выполненного с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку противопожарная разделка трубы печи в потолочном перекрытии составляет менее 50 см.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио составила 175 324 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение пожара и повреждение принадлежащего истцу имущества, является ответчик, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064, 1082, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что пожар и повреждение принадлежащего истцу автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в установке печного оборудования с нарушением правил противопожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив поведение истца, предшествовавшее возникновению пожара, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Шишляев М.А, привлекая Коробко С.В. к выполнению работ по монтажу печного оборудования, не принял во внимание отсутствие у Коробко С.В. документально подтверждённой квалификации на осуществление деятельности в области монтажа печного оборудования, подвергнув тем самым имущество опасности. Кроме того, Шишляев М.А, начав эксплуатировать печное оборудование, не убедившись в соответствии выполненных ответчиком работ нормам и правилам пожарной безопасности, без проверки качества монтажа оборудования путём обращения в организацию или к специалисту, обладающими лицензией, сертификатом и иными документами, подтверждающими квалификацию и познания в сфере установки и безопасной эксплуатации печного оборудования, принял на себя риски наступления негативных последствий.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции распределил степень вины истца и ответчика в возникновении пожара и повреждении принадлежащего истцу автомобиля в следующем соотношении: 80% - степень вины истца, 20% - степень вины ответчика, и удовлетворил заявленное истцом требование пропорционально указанному соотношению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишляева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи