Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20497/2020[88-1704/2021-(88-20775/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-26/2020 по иску Сырниковой Фарихи Хакимовны к ООО "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Сырниковой Фарихи Хакимовны на решение мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года, установил:

Сырникова Ф.Х. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 63654 рубля, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 25000 рублей, представителя - 15000 рублей, почтовых расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 24 октября 2019 года по вине ответчика в результате повреждения трубы холодного водоснабжения общедомового стояка произошло затопление ее квартиры. Согласно отчету ООО "Эксперт174" от 15 ноября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта составляет искомую сумму. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 мая 2020 года исковые требования Сырниковой Ф.Х. удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ-1" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 33011 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 12965 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, почтовые расходы - 274 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Сырниковой Ф.Х. в пользу ООО "ЖЭУ-1" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 7779 рублей, произведен зачет встречных однородных требований Сырниковой Ф.Х. и ООО "ЖЭУ-1" на сумму 7779 рублей. Кроме того, с ООО "ЖЭУ-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1190 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2020 года, Сырникова Ф.Х. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года произошло затопление принадлежащей Сырниковой Ф.Х. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно комиссионному акту от 24 октября 2019 года при осмотре квартиры выявлено отслоение обоев в прихожей, деформация линолеума. Причиной затопления названо повреждение трубы холодного водоснабжения общедомового стояка.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению специалиста ООО "Эксперт174" от 15 ноября 2019 года N0009770 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 63654 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 февраля 2020 года по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению судебного эксперта в результате затопления повреждено имущество: в кухне - обои, линолеум, потолочная плитка, навесной шкаф, разделочный стол; в коридоре - обои, линолеум, потолочная плитка; в санузле - стены (обои на момент затопления); дверные коробки и полотно в ванной комнате и санузле. Стоимость восстановительного ремонта составляет 33011 рублей 02 копейки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт причинения вреда по вине ответчика, обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения и отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сырниковой Ф.Х. о несогласии с положенным в основу судебных постановлений экспертным заключением ООО "ПроЭксперт", не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебной экспертизы и представленное истцом Сырниковой Ф.Х. заключение эксперта ООО "Эксперт174", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта ООО "ПроЭксперт" принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, перечисленные объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сырниковой Фарихи Хакимовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.