Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2049/2021[88-3715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-681/2020 по иску Стромченко Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГоРстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГоРстрой" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ледневой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кузьминых М.А, судебная коллегия

установила:

Стромченко В.А. обратился с иском к ООО "ГоРстрой" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире как объекте долевого участия в строительстве, в размере 105 740 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в сумме 105 740 рублей, начислении неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 105 740 рублей по дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оценку в сумме 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ООО "ГоРстрой" и ООО "Аргос" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "ГоРстрой" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" и передать дольщику трехкомнатную квартиру, стоимостью 2 337 500 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 27 декабря 2017 года, заключенным между ООО "Аргос" и ООО "Строительный Двор", право требования к ООО "ГоРстрой" о передаче объекта долевого строительства перешло к ООО "Строительный двор", а от данного ООО к истцу на основании договора уступки права требования от 28 мая 2018 года.

27 июня 2018 года квартира передана истцу, в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчик отказался возмещать.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "ГоРстрой" в пользу Стромченко В.А. взыскана стоимость устранения недостатков 105 740 рублей, неустойка 105 740 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 106 740 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, с ООО "ГоРстрой" в пользу Стромченко В.А. взыскана неустойка, начиная с 03 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "ГоРстрой" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что действия истца по переустройству прибором отопления и самостоятельному монтажу откосов привели к изменению теплового режима, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказано возникновение недостатков до передачи квартиры покупателю. Не согласно с размером штрафа. Считает, что исходя из материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что имеющиеся недостатки появились в результате строительно-монтажных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в переданной истцу по договору долевого участия в строительстве квартире, построенной ответчиком как застройщиком, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки. Истец обратился к застройщику с претензией о возмещении стоимости их устранения, которая была оставлена без ответа.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" качество выполненных строительных работ не соответствует строительным правилам и нормам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков, составляет 105 740 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, установил, что причиной возникновения недостатков является нарушение технологии при проведении строительных работ, допущенное застройщиком при строительстве дома.

В связи с чем, на основании положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков, возникших при строительстве дома, а также взыскал с ответчика неустойку с учетом уменьшения ее самим истцом, и штраф. Оснований для снижения штрафных санкций суд не нашел ввиду того, что ответчиком ходатайств об их снижении и несоразмерности нарушению обязательства не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд второй инстанции также пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о строительном характере выявленных недостатков, и стоимости их устранения.

Суд также исследовал представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку письменным пояснениям эксперта, проводившего экспертизу, представленному истцом заключению ИП Кравцовой С.В, и не нашел доказательств доводов ответчика о возникновении недостатков вследствие проведения работ истцом по монтажу откосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по переустройству прибором отопления и самостоятельному монтажу откосов привели к изменению теплового режима, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказано возникновение недостатков до передачи квартиры покупателю, подлежат отклонению, поскольку такие доводы сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, а также оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Установив наличие недостатков в период гарантийного срока, суды верно пришли к выводу, что бремя доказывания их возникновения не по вине застройщика лежит на ответчике, однако доказательств этих обстоятельств ответчик не представил.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером штрафа, о снижении размера которого ответчик не просил, не влекут изменение судебных актов. Суды верно определили к взысканию указанный размер штрафа и неустойки без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности штрафа и неустойки не заявлял и не просил их снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств объективной невозможности заявить такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГоРстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи