Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20504/2020[88-1755/2021-(88-20829/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-2011/2020 по иску Курочкиной Надежды Геннадьевны к Абарниковой Полине Игоревне о взыскании долга по договору аренды, по кассационной жалобе Курочкиной Надежды Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 7 октября 2020 года, установил:

Курочкина Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Абарниковой П.И. задолженности по договору аренды в размере 6 000 руб, пени 13 600 руб, оплату коммунальных услуг 13 477, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779, 12 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года между истцом и ИП Абарниковой П.И. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 70 кв.м, под размещение магазина. Сторонами установлен размер арендной платы 15 000 руб. в месяц. В соответствии с условиями договора аренды ответчик приняла на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. Арендатор пользовалась жилым помещением до 12 августа 2018 года, после чего его освободила. За период с 01 августа 2018 года по 12 августа 2018 года ответчик арендную плату истцу не внесла, задолженность по арендной плате за указанный период составляет 6 000 руб. Кроме того, ответчиком не оплачены коммунальные услуги за пользование природным газом, размер которых составляет 13 477, руб. Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, истец просит взыскать пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района от 03 июля 2020 года исковые требования Курочкиной Н.Г. удовлетворены частично. С ответчика ИП Абарниковой П.И. в пользу Курочкиной Н.Г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 806, 45 руб, пени в размере 4 012, 26 руб. Так же взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Очерского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкина Н.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Абарникова П.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у неё убытков по вине ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ИП Абарникова П.И. и Курочкиной Н.Г. был заключен договор аренды от 01 февраля 2018 года, оплата ежемесячно по которому составляла 15 000 руб. в месяц, ответчиком не оплачен период пользования помещением истца за период с 01 августа 2018 года по 12 августа, в связи с чем образовалась задолженность, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате перед истцом за указанный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Определяя размер для взыскания неустойки, суд согласился с расчетом, предоставленным стороной ответчика, взыскав её за период с 13 августа 2018 года по 03 июля 2020 года.

Отказывая во взыскании задолженности за потребляемый природный газ, суд, установив, что в соответствии с актом сверки, составленным за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в период действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком вносились платежи, задолженность по газу образовалась в связи с занижением показателей приборов учета, сверки по которым перед заключением договора аренды с ответчиком либо после окончания действия договора аренды с предыдущим арендатором не производилось, пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что выставленная поставщиком газа задолженность образовалась в период действия договора аренды с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии основании для взыскания с ответчика ИП Абарникова П.И. задолженности по газу за период с 01 августа 2018 года по 12 августа 2018 года повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и правильном применении норм процессуального права, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, суд кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.