Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20523/2020[88-1688/2021-(88-20759/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1422/2020 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Волосниковой Анне Николаевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Волосниковой Анны Николаевны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Волосниковой А.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 100000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 07 августа 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Волосниковой А.Н. кредитного договора N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Поскольку Волосниковой А.Н. кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. 31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" уступило истцу право требования задолженности с ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2020 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены, с Волосниковой А.Н. в его пользу взыскана задолженность в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 08 декабря 2020 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно взыскал задолженность в отсутствие представленного истцом расчета. Указывает, что график платежей в части размера ежемесячного платежа условиям кредитного договора не соответствует. Представленные истцом копии документов не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, оригиналы документов отсутствуют. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал задолженность с 31 августа 2017 года по 07 августа 2018 года.

На кассационную жалобу от НАО "Первое коллекторское бюро" поступили возражения об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия установила, что Волосникова А.Н, представители НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Росгосстрах Банк" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Волосниковой А.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требований N44/0343-04/7 о передаче последнему права требования по указанному кредитному договору.

06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N2 Карпинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волосниковой А.Н. задолженности, который определением суда от 17 декабря 2018 года отменен.

19 сентября 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 203, 207, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Волосниковой А.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнены, признал исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности в размере 100000 рублей обоснованными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Волосниковой А.Н. о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными.

В ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности по состоянию на 07 августа 2018 года выходом за пределы заявленных требований не является.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, отмены состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Так письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований НАО "Первое коллекторское бюро" представлены надлежащим образом заверенные и не оспоренные ответчиком допустимыми доказательствами копии документов, в том числе: анкета-заявление на получение кредита, график платежей, уведомление о новом кредиторе, договор N27/11 от 07 апреля 2011 года.

Иные доводы автора кассационной жалобы воспроизводят ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций, где являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волосниковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи