Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20529/2020[88-1717/2021-(88-20790/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-7114/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инесса" к Радченко Станиславу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Радченко Станислава Васильевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.10.2020, установил:

ООО "Инесса" обратилось в суд с иском к Радченко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

03.03.2020 Радченко С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 05.12.2017 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине несвоевременного получения копии решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.10.2020 определение от 21.05.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Радченко С.В. - без удовлетворения.

Радченко С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы Радченко С.В. полагает неправомерными выводы суда о нарушении ответчиком порядка обжалования заочного решения. Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление судом ответчика о судебных заседаниях. Также ответчик в кассационной жалобе приводит обстоятельства относительно существа спора, которые могут повлиять на содержащие заочного решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Правил, в редакции, действующей в момент рассмотрения дела, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (редакция от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", действующих в момент рассмотрения дела, для почтовой корреспонденции разряда "Судебное" действовали специальные Правила "особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые предусматривали, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществлялись в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставлялись вторичные извещения (п. 3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращались по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Как установлено судами, ООО "Инесса" обратилось в суд с исковым заявлением к Радченко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Согласно адресной справке УФМС России по Свердловской области от 08.11.2017 Радченко С.В. зарегистрирован по месту жительства 17.09.2010 по адресу: "данные изъяты".

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений Кировского районного суда от 01.11.2017 судебная корреспонденция направлялась Радченко С.В. по указанному выше адресу, почтовый идентификатор "данные изъяты".

Кировским районным судом 05.12.2017 вынесено заочное решение, которым исковые требования юридического лица были удовлетворены.

Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в материалы дела с отметкой "истек срок хранения".

Так, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: "данные изъяты".

Однако, ответчиком судебные акты не были получены, конверты с (исходящие даты 27.11.17 и 28.12.17) с судебными актами возвращались в материалы дела с отметкой "истек срок хранения". При этом, в материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении на имя Радченко С.В. по вышеуказанному адресу копии заочного решения.

Впоследствии, Радченко С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой через суд первой инстанции на заочное решение суда от 05.12.2017 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине несвоевременного получения копии решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 05.12.2017, исходил из непредставления ответчиком доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения от 21.05.2020, с выводами суда согласился, отметив, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Радченко С.В. о месте и времени слушания дела, направлению ему копии заочного решения, при этом сам Радченко С.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо доказательств в обоснование довода о невозможности получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками почтового отделения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку ответчик Радченко С.В. не представил доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Судебная корреспонденция, включая итоговое решение суда, вынесенное по существу рассматриваемого спора, направлялась ответчику по надлежащему адресу.

Те обстоятельства, на которые ссылается Радченко С.В. в кассационной жалобе относительно его неизвещения судом о дате, месте и времени судебных заседаний, неполучения им копии заочного решения суда, не соответствуют действительности, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются. Так, судом первой инстанции участвующие в деле лица, включая ответчика Радченко С.В, были надлежащим образом уведомлены о времени, дате, месте проведения судебных заседаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Копия заочного решения суда от 05.12.2017 направлялась судом сторонам, в том числе, ответчику по надлежащему адресу.

При этом, риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции, лежит на самих участвующих в деле лиц.

Уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заочного решение суда от 05.12.2017 судами нижестоящих инстанций верно не усмотрено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Радченко С.В. не может быть признана обоснованной.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью. Объективных обстоятельств, препятствующих направлению в срок апелляционной жалобы, не установлено, ответчиком не доказано.

Ссылки подателя кассационной жалобы на обстоятельства относительно существа спора, которые могут повлиять на содержащие заочного решения суда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос по существу спора не является предметом данного рассмотрения, в данном случае лишь рассматривался вопрос относительно срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, указанные ссылки ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Судья