Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20532/2020[88-1973/2021-(88-21048/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-218/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Фролову Игорю Леонидовичу, Фроловой Ольге Николаевне, Фролову Демьяну Игоревичу, Фролову Арсению Игоревичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Фролова Игоря Леонидовича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика Фролова И.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Фролову И.Л, Фроловой О.Н, Фролову Д.И, Фролову А.И. о взыскании солидарно страхового возмещения в сумме 139 591 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2017 года между Елфимовой Т.Г. и САО "ВСК" заключен договор страхования N17150ТF062932, согласно условиям которого в период времени с 15 ноября 2017 года по 14 ноября 2018 года от затопления и иных рисков застрахована внутренняя отделка и домашнее (движимое) имущество принадлежащей Елфимовой Т.Г. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Согласно составленному от 06 ноября 2018 года акту обследования 30 октября 2018 года произошло залитие указанной выше квартиры цементным раствором вследствие проводимого в расположенной выше квартире N "данные изъяты" ремонтных работ по заливке напольной стяжки. В результате залития имущество и внутренняя отделка квартиры N "данные изъяты" получили повреждения. Елфимова Т.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое САО "ВСК" на основании локального сметного расчёта выплатило Елфимовой Т.Г. страховое возмещение в общей сумме 139 591 руб. 78 коп. Поскольку ответчики, являющиеся собственниками квартиры N "данные изъяты", причинённый ущерб не возместили, САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елфимова Т.Г.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С указанными судебными постановлениями не согласился Фролов И.Л. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить перечисленные выше судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Фролов И.Л. указывает на то, что суд первой инстанции принял решение по существу спора в судебном заседании без участия Фролова И.Л. и его представителя, несмотря на то, что они явились в суд для участия в судебном заседании, но не смогли попасть в зал судебных заседаний в назначенное судом время ввиду ненадлежащим образом организованной работы по пропуску граждан в здание суда. По мнению Фролова И.Л, суд первой инстанции обязан был начать судебное заседание позднее и дождаться задерживающегося ответчика, поскольку ответчик намерен был заявить ходатайства о допросе экспертов и о назначении повторной судебной экспертизы, без рассмотрения и удовлетворения которых принятое решение не может считаться объективным и непредвзятым.

Фролов И.Л. сумел только выслушать резолютивную часть принятого судом решения, при этом судья не разъяснил ему процессуальные права как участнику судебного процесса, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Фролов И.Л. указывает на то, что при первоначальном осмотре квартиры Елфимовой Т.Г. зафиксировано значительно меньшее количество повреждений, чем при последующем осмотре, проведённом САО "ВСК". Данное обстоятельство, по мнению Фролова И.Л, свидетельствует о том, что на ответчиков возложена обязанность выплатить денежные средства за повреждения, не обусловленные страховым случаем.

САО "ВСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемых Фроловым И.Л. судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Фролова И.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября 2017 года между Елфимовой Т.Г. и САО "ВСК" заключен договор страхования N17150ТF062932, согласно условиям которого в период времени с 15 ноября 2017 года по 14 ноября 2018 года от затопления и иных рисков застрахована внутренняя отделка и домашнее (движимое) имущество принадлежащей Елфимовой Т.Г. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно акту обследования от 06 ноября 2018 года, составленному комиссией ООО УК "Дружба", 02 ноября 2018 года от собственника квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", поступило сообщение о затоплении кухни с расположенной выше в том же доме квартиры N "данные изъяты". Причиной затопления указан ремонт по заливке напольной стяжки в коридоре квартиры N "данные изъяты". В результате затопления пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры N "данные изъяты". Дату затопления установить невозможно так как собственник в данной квартире не проживает и на момент затопления отсутствовал.

07 ноября 2018 года Елфимова Т.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" рассмотрело данное заявление, признало событие страховым случаем и в соответствии с локальным сметным расчётом, выплатило Елфимовой Т.Г. страховое возмещение в общей сумме 139 591 руб. 78 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 95 325 руб. 20 коп, ущерб домашнему имуществу в сумме 44 266 руб. 58 коп.

Поскольку собственниками квартиры N "данные изъяты" являются Фролов И.Л, Фролова О.Н, Фролов Д.И, Фролов А.И, САО "ВСК" направило в адрес указанных лиц претензию о добровольном возмещении причинённого ущерба.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика Фролова И.Л. о назначении судебной экспертизы в целях установления изменений в конструкцию вентиляционной системы в кухонном помещении квартиры N "данные изъяты" и правомерности таких изменений.

Согласно заключению судебных экспертов изменения в конструкцию вентиляционной системы в кухонном помещении в квартире находящейся по адресу; "данные изъяты", не предусмотренные СНИП, СП, ГОСТ, проектной документации не внесены. Выполнено, подсоединение механической вытяжки к вентиляционному каналу при помощи горизонтального короба, проложенного в пространстве за подшивным потолком из гипсокартона. Изменений в конструкцию вентиляционной системы в кухонном помещении в квартире, находящейся по адресу; "данные изъяты" не предусмотренные СНИП, СП, ГОСТ, проектной документации, не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилпрямую причинно-следственную связь между фактом причинения вреда имуществу Елфимовой Т.Г. и фактом ненадлежащего осуществления ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащей им квартиры и пришёл к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ответчиками ущерба солидарно.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" как страховщику, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право требования выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объём повреждений, их расположение в помещении повреждённой квартиры, а также приняв во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчиков в причинении вреда (факт заливки напольной стяжки не оспаривался), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение по существу спора в отсутствие опоздавшего ответчика Фролова И.Л. и его представителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Фролов И.Л. о времени и месте проведения судебного заседания 30 июня 2020 года извещён надлежащим образом, участие Фролова И.Л. в судебном заседании обязательным не признавалось, а вынесение судом решения по существу спора в отсутствии лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания, не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Тот факт, что суд до объявления резолютивной части принятого решения не разъяснил прибывшему в судебное заседание ответчику Фролову И.Л. его процессуальные права, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанная стадия судебного процесса не предполагает принятие доказательств по делу, получение от лиц, участвующих в деле, каких-либо пояснений и разрешение их ходатайств.

Как указано выше, судами при правильном применении норм процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы и актам, зафиксировавшим объём повреждений в застрахованной квартире, вследствие чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи